Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А29-6759/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6759/2016
01 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2015 (до и после перерыва в судебном заседании), ФИО3, действующего по доверенности от 01.05.2017 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 26.12.2016 (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-6759/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:1103001093; ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии от 29.06.2009 № ВП-25-000516, изложенного в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 25.04.2016 № 25/3342 (далее – Лицензия, Отказ), об обязании принять решение о переоформлении Лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Решением от 07.02.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе и дополнениях к жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел обращение Общества в Управление за переоформлением Лицензии 10.02.2016 и возвращение данного заявления 15.02.2016, повторное обращение 10.03.2016. Между этими обращениями Общество обращалось также и за регистрацией трех вновь принятых в эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО). При этом на момент подачи заявления о переоформлении Лицензии Обществом эксплуатировались и, как следствие, указаны в данном заявлении только одиннадцать ОПО, а на момент рассмотрения данного заявления, с учетом упомянутого обращения о регистрации ОПО, Обществом эксплуатировалось уже четырнадцать ОПО. Между тем, действующее законодательство не предусматривает, что, если несколько ОПО не указаны в заявлении о переоформлении Лицензии и не соответствуют лицензионным требованиям, то может последовать отказ в переоформлении Лицензии.

Помимо того, действующему законодательству не соответствуют и иные основания отказа, поименованные в пунктах 2-5.

В связи с этим заявитель считает, что в подобной ситуации в отношении тех ОПО, которые соответствуют лицензионным требованиям, должно быть принято решение о переоформлении Лицензии. Основания для отказа в переоформлении Лицензии отсутствовали, в том числе, ввиду того, что в случае неуказания всех адресов ОПО ответчику надлежало лишь вручить уведомление об устранении выявленных нарушений.

Управлением в отзыве сообщено, что Отказ, обусловленный отсутствием в заявлении о переоформлении Лицензии всех адресов ОПО, является законным и обоснованным. При этом пояснено, что из обстоятельств эксплуатации Обществом трех ОПО, зарегистрированных в ходе рассмотрения заявления о переоформлении Лицензии, следовало намерение Общества использовать их в своей деятельности, а потому данные ОПО подлежали обязательному указанию в упомянутом заявлении.

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на положения статей 15, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон № 116-ФЗ), а также отмечает, что толкование действующего законодательства, предложенное Обществом в жалобе, несостоятельно.

С учетом указанного, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв на жалобу, которые приобщены в настоящее дело, поддержаны представителями в судебном заседании (том 2, л.д 8, 41, 92, 124-125).

Кроме того, ответчиком представлены и апелляционным судом обозревались оригиналы материалов лицензионного дела (том 2, л.д. 120).

В соответствии со статьями 153.1, 163, 156, 158 и 266 АПК РФ судебное разбирательство состоялось 20.04.2017 с объявлением перерыва до 25.04.2017, с отложением до 23.05.2017 и с объявлением перерыва до 26.05.2017.

Судебное заседание 20-25.04.2017 проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебное заседание 23-26.05.2017 состоялось при участии сторон посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 268-р произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Минаеву Е.В. по причине нахождения заменяемой судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании 23.05.2017 начато с начала (том 2, л.д. 94).

В судебном заседании 23-26.05.2017 заявитель настаивал на удовлетворении жалобы и заявленных требований, а ответчик возражал против отмены обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.09.2002 Общество создано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, л.д. 34-39).

29.06.2009 Обществу Управлением выдана Лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в том числе, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), сроком действия до 29.06.2014 (том 1, л.д. 28).

16.12.2013 Обществу Управлением выдано свидетельство о регистрации ОПО № А25-00464 серия АВ 096149, в приложении к которому приведен перечень ОПО, эксплуатируемых Обществом и зарегистрированных в Государственном реестре ОПО с 05.03.2009 по 16.12.2013, имеющих III класс опасности. Среди них – ОПО с регистрационными номерами А25-00464-0004, А25-00464-0008, А25-00464-0009, А25-00464-0010, А25-00464-0012, А25-00464-0013, А25-00464-0014, А25-00464-0015, А25-00464-0016, А25-00464-0018, А25-00464-0019 (далее – Свидетельство от 16.12.2013; том 1, л.д. 150-152).

15.02.2016 Обществу выдано Управлением предписание № У-11/16-ГС, в пункте 1 которого зафиксировано установление эксплуатации Котельных в отсутствие регистрации в государственном реестре, в пункте 11 – не переоформлена Лицензия, а также определены сроки для устранения данных нарушений: первого – до 15.03.2016, второго – до 16.05.2016 (том 2, л.д. 52-55).

В заявлении от 10.02.2016 № 61, поступившем в Управление 11.02.2016, Общество просило переоформить Лицензию, в частности, на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности» (далее – Заявление от 10.02.2016; том 1, л.д. 125-134).

При этом в Заявлении от 10.02.2016 Общество указало такие основания для переоформления Лицензии как изменение наименования вида деятельности, внесение дополнений в работы и услуги, внесение дополнений в адреса мест осуществления видов деятельности.

Также Общество указало следующие объекты осуществления лицензируемого вида деятельности:

1. Автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комистроймост», адрес – Республика Коми, город Ухта, <...>;

2.Парогенерирующая установка (парогенератор) на базе ООО «Комистроймост», адрес – Республика Коми, город Ухта, <...>;

3. Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко», адрес – <...>;

4. Автоматизированная котельная ООО «Севергазконтиненталь», адрес – <...>;

5.Автоматизированная котельная производственной базы ООО «Продроптторг», адрес – <...>;

6. Автоматизированная котельная МОУ «СОШ № 31», адрес – Республика Коми, город Ухта, пст ФИО5;

7. Автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «ФИО6.», адрес – Республика Коми, <...>;

8. Автоматизированная котельная промывочно-рецикулярной станции в вагонном депо «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт ООО «МНОС-Сервис», адрес – <...>;

9. Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП «ФИО7.», адрес – <...>;

10. Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», адрес – <...>;

11. Автоматизированная котельная станции технического обслуживания легковых автомобилей ООО «МГМ», адрес – <...>.

Названные ОПО отражены в Свидетельстве от 16.12.2013, соответственно, за регистрационными номерами А25-00464-0014, А25-00464-0019, А25-00464-0018, А25-00464-0004, А25-00464-0009, А25-00464-0012, А25-00464-0013, А25-00464-0015, А25-00464-0010, А25-00464-0016, А25-00464-0008.

В ответ на Заявление от 10.02.2016 Управление направило уведомление о нарушениях в пакете документов, предоставленном для переоформления лицензии, от 15.02.2016 № 25/1366, которое Общество получило 17.02.2016 (далее – Уведомление от 15.02.2016; том 2, л.д. 49-51).

Согласно Уведомлению от 15.02.2016 документы, представленные для переоформления Лицензии, возвращены для доработки, в частности, для представления документов об уплате государственной пошлины за переоформление Лицензии, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте. На устранение обозначенных недостатков предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанного уведомления, а также разъяснено, что, если недостатки в такой срок не будут устранены, то Заявление от 10.02.2016 будет возвращено без рассмотрения.

Общество во исполнение Уведомления от 15.02.2016 направило заявление о переоформлении Лицензии от 10.03.2016 № 139, которое поступило в Управление 15.03.2016 (далее – Заявление от 10.03.2016; том 1, л.д. 13-15).

Помимо того, по заявлению Общества от 19.02.2016 № 79, поступившему в Управление 20.02.2016, в Государственном реестре ОПО зарегистрированы следующие ОПО – сети газопотребления: автоматизированная котельная мебельного центра с выставочным залом ИП ФИО8 (регистрационный номер А25-00464-0021), автоматизированная котельная ИП ФИО9 (регистрационный номер А25-00464-0022), автоматизированная блочная котельная ООО «Аист» (регистрационный номер А25-00464-0023; далее – Котельные).

С учетом Заявления от 10.03.2016 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 25.03.2016 № 359 проведена в отношении Общества в период с 04.04.2016 по 08.04.2016 внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.04.2016 (далее –Акт от 08.04.2016; том 1, л.д. 16-21, 32-33;).

Согласно Акту от 08.04.2016 в ходе проверки установлено, среди прочего, следующее:

1) в заявлении о переоформлении Лицензии:

- указаны не все адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности, отсутствуют адреса ОПО, зарегистрированных в государственном реестре (Котельных);

- указаны не все сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать (на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (парогенерирующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комистроймост»), регистрационный номер А25-00464-0019, III класс опасности используется оборудование, работающее под избыточным давлением (парогенератор), а в заявлении отсутствует вид деятельности – использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия: иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля);

тем самым, не соблюдены части 7, 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, пункта 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492);

2)в заявлении о переоформлении Лицензии имеются реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы, на 7 объектов без указания наименования объекта, на который выдано разрешение, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы, на 7 объектов;

тем самым, не соблюдены требования подпункта «б» пункта 9 Положения № 492;

3)в заявлении о переоформлении Лицензии имеются реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах при выполнении новых работ, требованиям технических регламентов без указания технических устройств, на которые они выданы,

тем самым, не соблюдены требования подпункта «в» пункта 9 Положения № 492;

4) отсутствует приказ Общества «О создании резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий ситуаций на ОПО», представлен перечень материальных ресурсов, зарезервированных для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах с учетом выполнения новых видов работ,

тем самым, не соблюдены требования подпункта «ж» пункта 9 Положения № 492;

5) не представлены полисы страхования на ОПО – сети газопотребления: автоматизированная котельная мебельного центра с выставочным залом ИП ФИО8 (регистрационный номер А25-00464-0021), автоматизированная котельная ИП ФИО9 (регистрационный номер А25-00464-0022), автоматизированная блочная котельная ООО «Аист» (регистрационный номер А25-00464-0023),

тем самым, не соблюдены требования подпункта «з» пункта 9 Положения № 492.

Заявителем к Акту от 08.04.2017 представлены письменные возражения, в которых приведены аргументы в опровержение выявленных нарушений (том 1, л.д. 30-31).

Между тем, основываясь на установленных в Акте от 08.04.2017 обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что имеется несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, что повлекло Отказ в переоформлении Лицензии (том 1, л.д. 29, 88-89).

Общество, полагая, что Отказ нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, впоследствии уточненным, о признании Отказа незаконным (том 1, л.д. 7-8, 92).

В обоснование Общество приводило доводы, аналогичные доводам жалобы.

Управление в отзывах и дополнениях к отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 69-78, 105-109, 145-149).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 71, 110, 198, 201 АПК РФ, 6, 9 Закона № 116-ФЗ, 3, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22 Закона № 99-ЗФ, Положением № 492. При этом, оценив представленные документы, суд признал, что допущенные лицензиатом нарушения являются достаточным основанием для Отказа. В связи с этим суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие), решение – незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия), решения – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения – незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу спора обжалуемое решение является правильным, а с позицией Общества о том, что приведенные в жалобе обстоятельства и доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для Отказа и, как следствие, отмены обжалуемого решения, не представляется возможным согласиться.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что им инициирована процедура переоформления Лицензии.

В силу положений статей 2, 6, 9 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Эксплуатация ОПО является одним из видов деятельности в области промышленной безопасности, а организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу названного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Исходя из частей 3, 7, 8 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, переоформление лицензии осуществляется в заявительном порядке с приложением к соответствующему заявлению заинтересованного лица необходимых документов.

Так, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг.

Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случаях, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных статьей 18 Закона № 99-ФЗ, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ и лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В обозначенных случаях устранения выявленных нарушений по заявлению о переоформлении лицензии срок принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов.

Переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом после проведения в порядке, установленном статьей 19 Закона № 99-ФЗ, проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В указанный срок лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в частности, ввиду установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В статье 8 Закона № 99-ФЗ закреплено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установленное в ходе рассмотрения лицензирующим органом заявления лицензиата его несоответствие лицензионных требований влечет отказ в переоформлении лицензии.

Материалы настоящего дела, в том числе, с учетом сказанного выше, свидетельствуют, что Общество обращалось к Управлению за переоформлением Лицензии, его первоначальное Заявление от 10.02.2016 возвращено Уведомлением от 15.02.2016 для доработки, а доработанным является Заявление от 10.03.2016. То есть, обращение за переоформлением Лицензии считается поданным 15.03.2016, в день поступления доработанного указанного заявления в Управление.

Согласно Акту от 08.04.2016 и Отказу Управление по результатам проведенной проверки пришло к выводу о несоответствии Общества лицензионным требованиям.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, согласующимся с требованиями действующего законодательства и не нарушающего права и интересы Общества.

Из Положения № 492 следует, что в пункте 5 приведены лицензионные требования к лицензиату, а в пунктах 7, 8, 9, в том числе, нарушения которых повлекли Отказ, – сведения и документы, которые должны быть представлены, в частности, с заявлением о переоформлении лицензии для подтверждения соблюдения соответствующего требования.

В анализируемой ситуации обстоятельства, которые установлены Управлением в ходе проверки Общества и повлекли Отказ по основаниям, отраженным в пунктах 1, 2, 3, 5, находят подтверждение.

Доводы жалобы о том, что указание в обращении о переоформлении Лицензии не всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности, отсутствие адресов ОПО, зарегистрированных в государственном реестре (Котельных), не может повлечь Отказ, отклоняются.

Как отмечено ранее, Заявление от 10.02.2016 и Заявление от 10.03.2016 следует считать поступившими 15.03.2016, а на указанную дату, то есть, и на дату последовавшей по данным заявлениям проверки, Котельные уже состояли в реестре ОПО.

В пункте 70 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, разъяснено, что документарная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявительных документах, в том числе, федеральным информационным ресурсам.

В этой связи Управление правомерно при оценке названных выше заявлений использовало данные о регистрации ОПО.

В пункте 5 Положения № 492 названо, среди прочего, такое лицензионное требование как эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, одним из которых в силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ является обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, иметь лицензию.

В силу статей 13 и 15 Закона № 99-ФЗ в заявлении, а затем и в лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах указание в обращении о переоформлении Лицензии не всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности, отсутствие адресов ОПО, зарегистрированных в государственном реестре (Котельных), обоснованно расценено Управлением как несоответствие лицензиата лицензионному требованию.

Доказательства, подтверждающие, что Котельные не включены в процедуру переоформления Лицензии по каким-либо объективным причинам, не представлены.

Соответственно, указание в пункте 5 Отказа на непредставление полисов страхования на Котельные также свидетельствует о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям.

По смыслу статей 13 и 15 Закона № 99-ФЗ, поскольку в заявлении, а затем и в лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, то сведения, представляемые в подтверждение соблюдения лицензиатом лицензионных требований, должны быть конкретизированы, содержать данные о том, к какому именно месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ОПО) относятся.

Между тем, в Заявлениях от 10.02.2016 и от 10.03.2016 Общество, указывая сведения о документах, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, привело лишь 7 документов, не уточнив, к каким именно ОПО указанные сведения относятся, а также, не отразив сведения ни по иным 4 ОПО, ни по Котельным.

В материалы настоящего дела не представлены указанные документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, а равно не приведено исчерпывающих сведений, позволяющих признать, что указанные документы достаточны и свидетельствуют о выполнении лицензионного требования в полном объеме.

Аналогично при указании в Заявлениях от 10.02.2016 и от 10.03.2016 сведений о применении на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, Общество не уточнило, на каких именно ОПО и какие технические устройства применяются.

Доказательств, позволяющих в анализируемой ситуации сделать иные выводы, не имеется, в том числе, среди документов, приложенных к жалобе и имеющихся в лицензионном деле, оригиналы которого представлены и обозревались при рассмотрении жалобы.

Между тем, с ссылкой в пункте 4 Отказа на отсутствие приказа «О создании резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий ситуаций на ОПО» не представляется возможным согласиться.

Как свидетельствуют документы дела, Общество при обращении в Управление за переоформлением Лицензии представило утвержденный руководителем Перечень специальных технических средств, используемых при локализации, ликвидации аварии. В данном документе в пункте 7 указано и на резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий. При этом правового и фактического обоснования тому, что данный документ не подтверждает соблюдение лицензионного требования о создании резервов финансовых средств и материальных ресурсов, не приведено.

В то же время, иная оценка судом первой инстанции пункта 4 не повлекла принятия неправильного по существу спора обжалуемого решения, а потому не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 9, 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе, учитывая сказанное выше, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе, перечисленная заявителем по платежному поручению от 03.03.2017 № 574 в сумме 3000 рублей 00 копеек, относится на него и не перераспределяется в сумме 1500 рублей 00 копеек. Из федерального бюджета подлежит возврату Обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-6759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 № 574.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО10

Е.В. Минаева