Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А81-9337/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9337/2021
30 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-9337/2021 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 749 156 рублей 87 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314890308700035); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312890316100019),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС» (далее – ООО «Аркос», ответчик) с требованием о взыскании 749 156 руб. 87 коп., в том числе 606 500 руб. 93 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2019 г. по июль 2021 г., 142 655 руб. 94 коп. пени за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инновационные технологии» указывает, что поскольку ответчик инициативу в заключении договора на иных условиях не проявил, правоотношения сторон подлежали регулированию условиями типового договора; бремя содержания помещения и обязанность по оплате услуг регионального оператора несет собственник помещения; ООО «Инновационные технологии» является единственным лицом, уполномоченным оказывать услуги по обращению с ТКО в регионе; ИП ФИО3, на заключение договора с которым ссылается ответчик, оказывает услуги по обращению с отходами только пятого класса опасности, тогда как к ТКО относятся еще и отходы четвертого класса; кроме того, у ИП Мендель также заключен договор с ООО «Инновационные технологии».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аркос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями от 02.08.2022, 25.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам было предложено предложено представить условный расчет задолженности исходя из площади переданного а аренду помещения (140 кв.м.); также сторонам, третьим лицам предлагалось представить пояснения относительно состава отходов, вывезенных в исковой период по договору между ИП ФИО2 и ИП Менделем Н.Г. и того, как он соотносится с составом отходов по договорам между ИП Менделем Н.Г. и ООО «Инновационные технологии» (Приложение №3 к договорам).

20.09.2022 от ООО «Инновационные технологии» поступил условный расчет.

ООО «Аркос» представлены пояснения от 11.08.2022, условный расчет не представлен, несмотря на то, что критерии произведения расчета ему были известны (как нормативная база для осуществления расчета, так и расчет истца, предложенная судом апелляционной инстанции площадь для произведения расчета). К сеансу веб-конференции ООО «Аркос» не подключилось, о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания не заявило.

Также пояснения поступили 15.08.2022 от ИП ФИО2

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; ООО «Аркос», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключилось; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Инновационные технологии» является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П, заключенному 18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 4001-19/111, истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание – торговый павильон «Аркос-1», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, XVIII ж.к. угол ул. Ямальская и проезд № 4, после переадресации: ЯНАО, <...> строение 18А (далее по тексту – здание).

Истцом указывается, что между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Аркос» заключен Договор на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНД00000550 от 24.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги п объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору (п. 5 Договора) осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 606 500, 93 руб. за период с января 2019 по июль 2021 года включительно, рассчитанной исходя из нормативов накопления ТКО, неисполнение претензии от 13.08.2021 № И-ПД-ЕРИЦ-2021-9010, ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Аркос», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что не могло подписать договор № ИТ01КОНД00000550 от 24.12.2019 и оплачивать счета за ТКО, в связи с тем, что не вело свою деятельность с 01.07.2019, о чем поставило в известность представителя ООО «Инновационные технологии» в ЕРИЦ, предоставляя нулевые налоговые декларации за 2019 и 2020гг.

Кроме того, часть здания передана в аренду ИП ФИО2 на основании договоров аренды нежилого помещения от 02.01.2019 сроком с 02.01.2019 по 02.11.2020, от 03.11.2020 сроком с 03.11.2020 по 03.10.2021.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 09.10.2019 № 29-2019, по которому исполнитель обязуется осуществлять вывоз отходов пятого класса опасности. Услуги ИП ФИО3 оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 02.08.2021 и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

По утверждению ответчика и ИП ФИО2, арендуемое здание ИП ФИО2 эксплуатировала в целях осуществления розничной торговли цветами, другими растениями, семенами и удобрениями, факт осуществление именно данного вида бизнеса подтверждается открытым ОКВЭД 47.76.1, что следует из выписки из ЕГРИП. Иные отходы, помимо отходов пятого класса опасности, в деятельности ИП ФИО2 не образуются.

В свою очередь между ИП ФИО3 и ООО «Инновационные технологии» заключен договор на оказание услуг по накоплению отходов № 007-Ю-/НФ/20 от 26.12.2019 и договор № 05-Ю/НФ/21 от 25.12.2020, согласно которым последний обязан оказывать услуги по накоплению строительных и производственных отходов 4-5 класса опасности, а ИП ФИО3 обязуется принять и оплатить услуги.

Таким образом, как полагает ответчик, обязанность по оплате услуг ООО «Инновационные технологии» у него отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с представленными возражениями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть, до заключения между сторонами самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора в соответствии с положениями пунктом 8(4) – 8(18) Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

ООО «Аркос» указывает, что часть помещений сдана им в аренду ИП ФИО2, ответчик полагает, что наличие данного договора освобождает его от обязанности производить оплату услуг регионального оператора.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В соответствии с договорами аренды от 02.01.2019, 03.11.2020 арендодатель (ООО «Аркос») передает арендатору (ИП ФИО2) часть нежилого помещения площадью 140 кв.м., в том числе торгового зала 90 кв.м., в магазине «Аркос-1» по адресу: <...> стр. 18А.

Вместе с тем, из буквального содержания разделов 4 (Арендная плата) и 6 (Права и обязанности арендатора) следует только, что у арендатора существует обязанность оплаты услуг по вывозу ТБО дополнительно к арендной плате, но нет обязанности заключить самостоятельные договоры с лицом, осуществляющим вывоз ТКО.

Фактически такой самостоятельный договор между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО2 также не был заключен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Таким образом, предусмотренная договором аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий.

Оснований считать, что в договорах аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, ООО «Аркос» является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 № Ф04-3119/2021 по делу № А46-10874/2020.

Относительно довода ответчика о фактическом оказании услуги иным лицом, отсутствии иных отходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все виды образующихся отходов, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются на пять классов опасности. Отходы, относящиеся к ТКО, отнесены к IV и V классам опасности (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»). В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классификационный каталог, приказ Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 об утверждении Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, исходят из того, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Также отходы образуются в деятельности административно-офисных помещений, в которых работают сотрудники организаций.

Договор на оказание услуг по вывозу отходов № 29-2019 от 09.01.2019 с ИП ФИО3 заключен на оказание услуг по вывозу отходов исключительно пятого класса опасности.

Как пояснили ответчик и ИП ФИО2, предпринимателю ФИО3 передавались отходы пятого класса опасности: остатки обрезанных стеблей и лепестков растений, растений-наполнителей, незначительные остатки крафтовой бумаги для упаковки цветов.

Однако, передача ИП ФИО3 указанных отходов не означает, что в деятельности магазина не образуются иные отходы, относящиеся к твердым коммунальным, обращение с которыми осуществляется исключительно региональным оператором.

Исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать отсутствие оказываемой услуги и необходимости в ней, с учетом приведенных выше положений закона и представленных документов, лежит на ответчике. Законом презюмируется необходимость оказания услуги по обращению с ТКО каждому хозяйствующему субъекту.

Утверждение ответчика о том, что сотрудниками и посетителями магазина не образуются никакие ТКО, не подкрепленное соответствующими доказательствами и не отвечающее обычной практике осуществления постоянной торговой деятельности в магазине, не может быть положено в основу решения об отказе в иске регионального оператора.

Законом №89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г.Надым является ООО «Инновационные технологии», при этом общество является единственным региональным оператором в городе.

Соответственно, услуги по обращению именно с ТКО не могло оказывать иное лицо.

Наличие заключенного между арендатором и ИП ФИО3 договора на оказание услуг по вывозу отходов пятого класса опасности не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО «Аркос» о неосуществлении им деятельности в исковой период.

Договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

Вместе с тем суд округа в своих постановлениях по данной категории дел неоднократно отмечал, что применения к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф04-112/2022 по делу № А67-4779/2020).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания предприятия относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Как уже указывалось, презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников функционирующей части помещения магазина ИП ФИО2 и его посетителей ООО «Аркос» не опровергло, неправомерный отказ ООО «Инновационные технологии» от испрашиваемого у него исполнения не доказало.

Вместе с тем, в отношении оставшейся площади помещения ООО «Аркос» представило доказательства неосуществления на ней деятельности: самим обществом деятельность не велась, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями, доказательств передачи в аренду и ведения деятельности в помещении иными лицами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доказательства достаточными, принимает доводы ответчика о фактическом неосуществлении им деятельности на территории магазина, за исключением помещения, занимаемого ИП ФИО2

В отношении части площади, занятой магазином третьего лица, - 140 кв.м., ООО «Аркос» обязано оплачивать услуги регионального оператора.

С учетом изложенного, ООО «Инновационные технологии» представило уточненный расчет задолженности исходя из норматива и площади 140 кв.м., переданной по договору аренды ИП ФИО2

В соответствии с уточненным расчетом размер основного долга за период с декабря 2019 года по июль 2021 года составляет 186 179 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 206 руб. 02 коп. пени за период с 13.01.2020 по 24.09.2021 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с 01.04.2022 финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

На основании изложенного, суд указывает на исключение из периода начисления пени периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 24 206 руб. 02 коп. за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, в оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-9337/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 179 руб. 09 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2019 года по июль 2021 года, 24 206 руб. 02 коп. пени за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 5875 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко