Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-104498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45045/2017-ГК

Дело № А40-104498/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-104498/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: <***>; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС»

(ОГРН: <***>; 123112, Москва, набережная Пресненская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 396 480 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», ответчик) о взыскании 396 480 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2011 между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) заключен договор № ВГК-541 на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее – договор).

Согласно условиям договора АО «ФГК» (исполнитель) в период с июня по август 2016 года предоставило заказчику 48 вагонов для перевозки грузов заказчика, что подтверждается заявками и актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора без разногласий.

В силу пункта 4.2.7 договоров на заказчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖРА).

Пунктом 6.4 договоров установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договоров, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с июня по август 2016 ООО «Уралхим-Транс» допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, сумма штрафа, начисленная за сверхнормативный простой вагонов, составила 396 480 рублей.

Время сверхнормативного простоя вагонов рассчитано по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», что подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем АО «ФГК» предъявило ООО «Уралхим-Транс» претензии от 23.05.2017 №1581/ФГКДЮ, от 30.09.2016 № 1346/ФГКДЮ, от 18.01.2017 №№ 98/ФГКДЮ, 99/ФГКДЮ. Факт получения ответчиком претензий подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Кроме того, пунктом 4.2.7 договора установлено, что в случае не согласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленной платой за простой, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответов на претензии не поступило, дополнительные документы ответчиком не представлены, денежные средства не перечислены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Ответчик полагает, что судом, в нарушение норм процессуального права не исследован в судебном заседании вопрос об отсутствии согласованных сторонами заявок на предоставление подвижного состава, являющихся неотъемлемыми частями договора и основанием для возникновения согласованных в договоре прав и обязанностей сторон в отношении определенной партии вагонов.

Между тем, в материалах дела имеются заявки ответчика и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в которых указаны спорные перевозки. Данные доказательства подтверждают предоставление вагонов в рамках договора и возникновении обязанности ответчика предусмотренной пунктом 4.2.7 договора.

Ответчик со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ полагает, что не подтверждена вина ответчика в нарушении обязательств по договору, факт наступления убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, исковые требования заявлены в рамках заключенного между сторонами договора о взыскании предусмотренного штрафа за сверхнормативный простой, а не в рамках норм о причинении убытков.

Ответчик считает, что простой вагонов произошел в результате несвоевременного создания документов (инструкций) о правилах заполнения перевозочных документов.

Между тем, доказательств, обосновывающих указанные доводы, суду первой инстанции ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-104498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко