Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А34-5689/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8771/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Дело № А34-5689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу № А34-5689/2021 об удовлетворении заявления о передаче имущества.

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод безалкогольных напитков» (далее – должник) введена процедура реализации наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.12.2022 (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод безалкогольных напитков» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

18.11.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод безалкогольных напитков» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об обязании хранителя имущества должника Долгих

Сергея Юрьевича передать из незаконного хранения, вверенное ему имущество,

в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5, ее

законных представителей, а именно: - погружной скважинный насос (не в рабочем состоянии), - термопак,

- комплекс по выдуву ПЭТ тары (компрессор К-33, печь разогрева,

аппарат выдува), - поворотный стол, - компрессор «Кратон», - углекислотная станция, - углекислотный баллон ( 6 шт.), - отрезной нож, - гидравлическая тележка ( 2 шт.), - пресс формы для ПЭТ – бутылки, - емкость 2м. (куб.), - насосная станция ОАЗИС, -емкость 5 м. (куб.) (2 шт.),

- комплекс по фильтрации (4 колонны с клапанами и насос (насос в

нерабочем состоянии), -установка обратного осмоса (насосы не в рабочем состоянии), - емкость 10м. (куб.), - мойка тары трехмерная (насос отсутствует), - устройство разлива 19 л. -устройство укупора 19 л., - накопительный водогрев 200 литр, - сатуратор, - поверхностный насос, - машина мойка тары, - установка изобарического розлива, - конвейерный транспортер 6 метров, - укопорочная машина, - этикеровщик, - рольганг, - аппарат розлива 6 литров. 24.01.2025 поступило уточненное заявление.

Определением суда от 27.01.2025 судебное заседание отложено на

25.02.2025 и привлечены к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО6, ФИО7, ФИО8

Михайлович.

Определением суда от 25.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Григорьевич, ФИО10.

16.06.2025 заявителем уточнен порядок передачи, а именно: обязать

ФИО1 обеспечить доступ и передачу вверенного имущества ИП ФИО5 (ее законному представителю), срок передачи - не более одного месяца с момента вступления определения в законную силу, уточнил требование в части накопительного водогрева (указать имущество без указания на «200 л», т.к. в акте-приема передачи на хранение от 05.04.2022 имущество указано как «накопитальный водогрев»), в части поверхностного насоса (передать 1 единицу, т.к. покупателю продана 1 единица поверхностного насоса, сообщение ЕФРСБ № 14070342 от 08.04.2024, договор купли-продажи от 24.10.2023) (аудиопротокол настоящего судебного заседания от 23.06.2025). Уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.06.2025 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 03.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) заявление удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного акта передать Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ее уполномоченному представителю) имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указал, что из заявления конкурного управляющего не следует какие права управляющего или права должника нарушаются ФИО1

ФИО1 пояснял, что не препятствует конкурсному управляющему, как поклажедателю, принять от ИП ФИО1, как хранителя, имущество ООО «ВЗБН», однако конкурный управляющий сообщил о своем отказе принять хранимое имущество.

Фактически конкурным управляющим заявлены требования об обязании передать имущество не в его пользу, а в интересах третьего лица, с которым у ответчика не имеется никаких обязательств.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим заявлены требования к физическому лицу ФИО1, в то время как договор хранения заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Таким образом, требования предъявлены к лицу, в обязанности которого не входит хранение имущества и совершение каких-либо иных действий в отношении него, в том числе действий по передаче.

Определением суда по настоящему делу обязанность по возмещению 11 750 рублей судебных расходов возложена на ФИО1, как физическое лицо. Апеллянт полагает, что поскольку такая денежная сумма взыскана с физического лица ее невозможно принять в расходы индивидуального предпринимателя для целей уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении сумм налогов (сборов).

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2022 между

исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения

имущества, принадлежащего должнику.

В силу п. 3.2.1 хранитель обязан хранить имущество на безвозмездной основе, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2.4 хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем, не позднее следующего дня после получения требования поклажедателя о возвращении имущества. Требование может быть направлено любым способом.

В соответствии с п. 3.2.5 договора хранения хранитель обязан не позднее следующего дня после получения от поклажедателя уведомления о необходимости осмотра имущества передать имущество покалажзедателю или иным лицам по указанию поклажедателя для осмотра на месте, указанном поклажедателем.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО4 были организованы торги по продаже рассматриваемого имущества путем публичного предложения.

С победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор купли-продажи 24.10.2023. Цена продажи - 370 001 руб., расчет произведен полностью - на сумму 370 001 руб. (КАД, вх. 15.11.2024, вх. 18.03.2025).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод безалкогольных напитков» недействительными, отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04. 2024 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-2438 от 23 апреля 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы Долгих

С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.10.2023, в виде запрета организатору торгов заключать договор купли-продажи по результатам проведенных публичных торгов и совершать действия по его исполнению, отменены.

Конкурсным управляющим заключен договор с покупателем имущества – ИП ФИО5

В силу п. 5.1 договора продавец обязан передать покупателю приобретенное имущество.

Ввиду того, что все запреты сняты, конкурсный управляющий обязан передать имущество, приобретенное покупателем.

Имущество до настоящего времени не передано покупателю (вх. 15.11.2024), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истребуемого имущества не представлено, не передача имущества покупателю, нарушает права последнего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

До настоящего времени имущество не передано, в связи с уклонением ответчика от передачи имущества.

Доказательств исполнения определения от 03.07.2025 или объективной невозможности исполнения судебного акта, должниками в материалы дела не представлено.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсный управляющий доказал, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции законно установлено, что допустимых доказательств в подтверждение невозможности демонтажа без ущерба для основных конструкций в материалы дела не предоставлено.

Проектная документация 2013г. (т.1 л.д. 28-52), предоставленная ответчиком, не опровергает позицию конкурсного управляющего, а также ИП ФИО5 о возможности демонтажа рассматриваемого оборудования (вх. 18.03.2025).

В судебном заседании от 10.06.2025 представителем ФИО6 предоставлен фотоматериал (копии) в подтверждение технической возможности демонтажа оборудования.

Кроме того, передаваемое ИП ФИО1 имущество принадлежит должнику, данное имущество, после его реализации на торгах, перешло в собственность покупателя ИП ФИО5 Ввиду чего у ФИО1 имеется прямая обязанность передать имущество.

Ссылки на то, что договор хранения заключен с ИП ФИО1, однако в определении судебные расходы возложены на ФИО1 (как физическое лицо) не влияют на правомерность обжалуемого определения суда.

Поскольку истребуемое управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей договором купли-продажи от 24.10.2023, согласно которому управляющим продано на торгах имущество должника покупателю ФИО5, то заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, с целью исполнения обязанности по передаче имущества покупателю, конкурсный управляющий имеет право требовать у хранителя возврата имущества, переданного на хранение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Покупатель ФИО5 поддержала позицию конкурсного управляющего в пояснениях (Том 2 л.д. 23) , в которых указала, что до настоящего момента имущество, приобретенное на торгах, не получила. ФИО1, используя мнимые основания, умышленно затягивает передачу имущества покупателю. Покупатель выезжала по адресу хранения имущества 28.10.2024 и обнаружила, что ФИО1 распоряжается имуществом, право владения, на которое по итогам торгов перешло ИП ФИО5, вывозит имущества с охраняемой территории, не допускает собственника к имуществу. ФИО1 допускает умышленно нарушение прав ФИО5, как собственника приобретенного имущества на торгах. ФИО5 указала, что готова забрать имущество в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

С учетом установленного факта наличия у ФИО1 переданного ему конкурсным управляющим по договору хранения спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить имущество покупателю правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу № А34-5689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева