Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-21835/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55828/2018-АК

г. Москва Дело № А40-21835/16

«10» декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2018г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «РОСЕВРОБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-21835/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО «ТРАЕСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАЕСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, по дов. от 12.11.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 03.11.2017 г., ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.09.2018г Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» ФИО2. ПАО «СОВКОМБАНК» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО «СОВКОМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2018 АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО)), ОГРН <***>, ИНН/КПП 7701219266/773601001, адрес регистрации: 119991, <...>, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ПАО "СОВКОМБАНК"), ОГРН <***>, ИНН/КПП 4401116480/440101001, адрес регистрации: 156000, <...>. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и ПАО "СОВКОМБАНК".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел замену стороны по делу № А40-21835/16 с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на ПАО «СОВКОМБАНК», в порядке процессуального правопреемства, (адрес регистрации: 156000, <...>).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является не передача первичной документации, необходимой для проведения процедуры банкротства. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, ликвидатором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» являлся ФИО5.

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», гл. 25, 59 ст. 401 ГК РФ, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, причиненных кредиторам; установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения); причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В данном случае это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт передачи ликвидатором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» конкурсному управляющему бухгалтерской документации и информации об имуществе ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР». Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов (т.1 л.д. 99-149, т.2 л.л. 1-22), в том числе акт от 17 мая 2016 года.

В период осуществления полномочий ликвидатора ФИО5 было осуществлено внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ и была осуществлена публикация в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 15(578) от 20.04.2016 / 1321) сообщения о том, что должник находится в стадии ликвидации. Также была осуществлена приемка имущества и документации должника. Поскольку объем документации был существенным (должник осуществлял деятельность с 1999 года), то она принималась по коробкам, без составления подробной описи находящихся в них документов. Кредитные учреждения - Банк ВТБ 24, АКБ «РосЕвроБанк», АКБ «Легион» были уведомлены о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» и назначении ФИО5 ликвидатором. Банковские карточки были оформлены ФИО5 в АКБ «Легион» и Банке ВТБ 24.

Также в адрес банков были подготовлены и направлены запросы о предоставлении банковских выписок по счетам, сведений о ссудной задолженности, о наличии картотеки и пр. В адрес работников должника были подготовлены и направлены уведомления о том, что должник находится в стадии ликвидации и они будут уволены в установленном законом порядке. В отношении данных работников предпринимались меры, направленные на обеспечение им выплат пособий по беременности и родам на общую сумму 970 000,00 рублей. АКБ «Легион» отказал в выплате поступивших от ГУ Московское РО ФСС РО ФСС РФ денежных средств в сумме 993 045,75 рублей по причине приостановления операций по счету на основании решения ИНФС №6 от 12.02.2016 и от 16.03.2016. От ИФНС России №6 по г. Москве были предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 5 487 759,04 рублей.

Ответчиком были предприняты меры по сбору информации и подготовке необходимых документов для судебного заседания, назначенного на 25.04.2016. При этом факт реального наличия дебиторской задолженности у должника в размере 145 180 681,22 руб. не проверялся, задолженность в указанном размере не инвентаризировалась, факт действительного наличия документов, подтверждающих задолженность в указанном размере, не проверялся ввиду существенно объема документации, ее неупорядоченности и ограниченности по времени. В связи с чем, представленные в суд данные могли быть ошибочными, так как документы были получены посредством выгрузки из программы 1С, т.е. были предоставлены сведения, которые имелись в программе, 1С и которые были внесены до того, как ФИО5 приступил к исполнению обязанностей ликвидатора. Должник не составлял годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год и первый квартал 2016 года и не сдавал ее в налоговый орган.

Фактически должник прекратил ведение деятельности осенью 2015 года, в связи с тем, что Росавиация аннулировало сертификат эксплуатанта Авиакомпании «Трансаэро», являвшегося монопольным перевозчиком должника. По состоянию на 22.03.2016 все работники должника были уволены, за исключением работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в количестве 35 человек. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об анализе финансового состояния должника, утвержденным конкурсным управляющим.

В период исполнения обязанностей ликвидатора, ФИО5 не совершалось сделок с имуществом должника, в связи с чем не мог повлиять на его состояние, бухгалтерскую документацию и отчетность. Согласно данным программы 1С размер кредиторской задолженности (271 747 000 руб.) должника существенно превышал дебиторскую задолженность (158 425 000 руб.). Непокрытый убыток должника составлял на 31.12.2015 года 24 337 000 рублей, а на 31.03.2016 - 59 926 000 рублей.

Таким образом, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы о том, что наличие у должника активов на сумму, существенно превышающую размер кредиторской задолженности ООО «Трансаэро Туре Центр» и обеспечивающие возможность восстановления платежеспособности должника в случае фактического возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу не соответствуют действительности, а также имеющимся документам - промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 31.03.2016, актам инвентаризации и справкам о кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Авиакомпанией «Трансаэро» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 413 021 386, 57 руб. и 15 296, 97 USD. Данный размер задолженности не был отражен в бухгалтерском учете должника.

Относительно требования по передаче документов по задолженности ООО «Трансаэро Туре Омск». Судебный спор с ООО «Трансаэро Туре Омск» по делу №А40-171500/15 был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в январе 2016 года, т.е. до назначения ФИО5 ликвидатором.

Как усматривается из решения арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-171500/15, требования ООО «Трансаэро Туре Центр» были удовлетворены в заявленном размере 4 087 371,49 рублей, так как других документов, свидетельствующих об ином размере задолженности, руководителем должника не передавалось. Кроме того, доступ к компьютерам должника и программе 1С у ФИО5 отсутствовал. Все компьютеры в офисе должника имели пароли, которые были ФИО5 неизвестны - их не передавали. Кроме того, на компьютерах также были установлены пароли для доступа к программе 1С, которые также не передавали. Для получения доступа к компьютерам и программе 1С ФИО5 пытался обратиться к системному администратору. Однако попытки связаться с ним, оказались безрезультатными. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности в системе 1С были сформированы не ФИО5 и никаких изменений в указанные данные им не вносились и не могли быть внесены по причине отсутствия доступа к программе 1С.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в рассматриваемом случае - генеральным директором, т.е. ФИО6, которая занимала должность с 30.09.2011. Генеральный директор ФИО6, как руководитель должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 исполнены обязанности, предусмотренные статьей 126, 129 Закона о банкротстве, и все имеющиеся документы должника переданы конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы, частично, ставят под сомнение выводы мотивировочной части судебного акта. При этом резолютивную часть судебного акта ПАО «СОВКОМБАНК» не обжалуют. Следовательно, правомерность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого по настоящему делу определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А40-21835/16 с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на ПАО «СОВКОМБАНК», в порядке процессуального правопреемства, (адрес регистрации: 156000, <...>)

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-21835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.