Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-36352/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7447/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А50-36352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от третьего лица, акционерного общества «Альфа-Банк»: Варачева Д.А. по доверенности от 01.03.2018, удостоверение адвоката;

от истца, ответчика и третьего лица, арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «МБ-ДевелопменТ», и третьего лица, АО «Альфа-Банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-36352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169; ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (ОГРН 1085902005672; ИНН 5902214289),

третьи лица, арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК «Столица Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее – ООО «МБ-Девелопмент») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 34/К от 01.09.2011 за период с января 2016 по июнь 2017 включительно в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «МБ-Девелопмент», с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что договор был заключен аффилированными лицами; в подтверждение оказания услуг представлены акты, подписанные с обеих сторон одним лицом, в настоящее время действующим от лица ООО «УК «Столица»; содержание актов оказанных услуг не позволяет установить конкретный вид оказанной услуги, соотнести ее с договором; истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора; отсутствуют доказательства оплаты. Указывает также, что судом первой инстанции не учтено процессуальное поведение истца, по сути, отказавшегося опровергать доводы ответчика.

Возражая против принятого судом судебного акта, третье лицо, АО «Альфа-Банк», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен между аффилированными лицами; необоснованно в отсутствие достаточных доказательств расценил непредставление отзыва бывшим арбитражным управляющим ООО «МБ-Девелопмент» Рупчевым А.В. как признание доводов истца об оказании услуг по договору. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость коммерческого управления объектом недвижимости является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения факта оказания услуг определение от 27.12.2016 по делу № А50-21795/2-15. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пролонгации спорного договора с 01.09.2014 сделан без достаточных доказательств.

Истец и третье лицо, арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, АО «АЛЬФА-БАНК», доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалобы ООО «МБ-Девелопмент» и АО «АЛЬФА-БАНК» рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» (Исполнитель) и ООО «МБ-девелопмент» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 34/К от 01.09.2011 по осуществлению мероприятий, направленных на сдачу в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям помещений, общей площадью 5 822,6 кв.м, расположенных на 1, 2, 3, 4, цокольном и техническом этажах здания многофункционального центра, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 99 (лит, A, Al, А2) и принадлежащего заказчику на праве собственности (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя:

- подбор потенциальных арендаторов на помещения, сбор заявок и формирование листа ожиданий;

- маркетинговое и рекламное управление на площадях Центра;

- согласование коммерческих условий договоров аренды с арендаторами и заказчиком;

- согласование договоров аренды, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, протоколов к договорам аренды, контроль подписания указанных документов со стороны арендатора, своевременная пролонгация договоров аренды;

- рассмотрение жалоб и предложений, поступающих от арендаторов и посетителей Центра;

- контроль за соблюдением арендаторами сроков начала и окончания отделочных работ;

- контроль открытия магазинов арендаторов согласно утвержденной дате открытия по договорам аренды, заключаемым между арендаторами и Заказчиком;

- контроль исполнения арендаторами финансовой дисциплины согласно подписанным договорам аренды (обеспечительный взнос, текущие арендные платежи, коммунальные платежи и пр.);

- правовое сопровождение деятельности заказчика в отношении Центра (правовая экспертиза документов, обеспечение государственной регистрации договоров аренды и иных обременении в соответствии с действующим законодательством);

- работа с дебиторской задолженностью, применение всех необходимых мер согласно договорам аренды в отношении арендаторов, задерживающих платежи;

- проведение ежегодной индексации арендных платежей согласно подписанным договорам аренды путем подготовки, согласования с арендаторами и представления заказчику для подписания проектов дополнительных соглашений к договорам;

- мониторинг прекращающихся договоров аренды.

В силу пункта 2.3.3 договора за оказание услуг по договору заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем в порядке, в сроки и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определен в размере 200 000 руб. ежемесячно.

В порядке пункта 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с даты подписания.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к договору № 34/К от 01.09.2011 пункт 3.1. договора был изменен, размер вознаграждения составил 100 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2014 срок действия договора продлен до 31.08.2017.

Определением суда от 02.11.2015 по делу № А50-21795/2015 принято к производству заявление ООО «Коса-Краса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-девелопмент».

Определением от 11.05.2016 в отношении ООО «МБ-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 03.10.2016 по делу № А50-21795/2015 ООО «МБ-девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МБ-девелопмент» утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-21795/2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МБ-девелопмент» утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Это правило применяется для требований по текущим обязательствам. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценивал позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в штате ООО «МБ-девелопмент» в период действия Договора № 34/К не было ни специалиста по аренде, ни специалиста по маркетингу, которые бы могли осуществлять функции по коммерческому управлению. В то время как в ООО «УК Столица» были специалисты, занимающиеся и арендой, и маркетингом в ТЦ «ЭКО», в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО «УК Столица Пермь». Кроме того, у ООО «УК Столица Пермь» был заключен Договор оказания услуг с Мехоношиной Л.Н.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, актам сверки взаимных расчетов за 2011 и 2012 год ООО «МБ-девелопмент» исполняло свои обязательства по оплате надлежащим образом, задолженность отсутствовала. В 2015 году был составлен акт взаимозачета за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., таким образом, задолженность у ООО «МБ-девелопмент» образовалась за 2016-2017 годы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в части аффилированности лиц при заключении сделки и как следствие ее мнимости верно признаны арбитражным судом несостоятельными.

В подтверждение того факта, что спорные услуги по договору в действительного были оказаны истцом, в том числе за период с января 2016 года по июнь 2017 года включительно, в материалы дела представлены акты и отчеты, правомерно принятые судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств. Так, в материалах дела имеются акты № 12/1 от 31.01.2016, № 28/1 от 29.02.2016, № 43/1 от 31.03.2016, № 57/1 от 30.04.2016, № 71/1 от 31.05.2016, № 83/1 от 30.06.2016, № 97/1 от 31.07.2016, № 109/1 от 31.08.2016, № 122/1 от 30.09.2016, № 135/1 от 31.10.2016, № 149/1 от 30.11.2016, № 163/1 от 31.12.2016, № 11/1 от 31.01.2017, № 22/1 от 28.02.2017, № 33/1 от 31.03.2017, № 44/1 от 30.04.2017, № 55/1 от 31.05.2017, № 66/1 от 30.06.2017 ООО «Управляющая Компания Столица Пермь», а также отчеты о выполненных услугах.

Оплата услуг, выполнение которых подтверждается указанными документами, ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По утверждению истца, спорная задолженность составила 1 800 000 руб.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенного между сторонами договора, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Болеет того, как верно отмечено судом первой инстанции, определением от 17.11.2016 по делу № А50- 21795/2015 в реестр требований кредиторов ООО «МБ-Девелопмент» включены требования ООО «Управляющая компания Столица Пермь», в том числе по спорному договору оказания услуг № 34/К от 01.09.2011.

Относительно довода апеллянта о неверном толковании условий договора в части его пролонгации следует отметить следующее.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии дополнительного соглашения от 30.08.2014 о продлении срока договора оказания услуг (т.1 л.д. 101). О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, поэтому принятие его в качестве допустимого доказательства на основании статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Суждения апеллянта об отсутствии доказательств реального оказания услуг со стороны истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Факт наличия в собственности ответчика здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, 99, используемого в качестве многофункционального центра, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. При этом как правомерно отметил суд первой инстанции коммерческое управление недвижимостью, в частности, сдача помещений в аренду, координация работы с арендаторами, правовое сопровождение деятельности в отношении Центра, рассмотрение жалоб и предложений, поступающих от арендаторов и посетителей центра и др., что составляет предмет спорного договора оказания услуг и является объективно явно необходимым.

Доказательств того, что ответчик осуществлял управление недвижимостью собственными средствами и силами, в материалы дела не представлено. Более того, спорный период взыскиваемых платежей охватывается периодом введенных в отношении ответчика процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства, представителем должника в которых являлся арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович, уполномочивший в период конкурсного производства на подписание документов от имени общества Никитину П.Г. (т.1 л.д. 21, 22) и Копытова К.Л. (т.1 л.д. 89, 90).

Рупчев А.В. надлежащим образом был привлечен к участию в настоящем процессе, отзыв на заявление, какие-либо пояснения по обстоятельствам спора арбитражный управляющий не представил.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, с учетом положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие каких-либо пояснений, возражений со стороны Рупчева А.В., надлежит расценивать как признание доводов истца об оказании ООО «МБ-Девелопмент» услуг по спорному договору. Из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для иной оценки процессуального поведения стороны апелляционная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой. Договор оказания услуг № 34/К от 01.09.2011 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из конкурсной массы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что АО «Альфа-Банк» при введении соответствующей процедуры (конкурсного производства) не лишено возможности самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО «МБ-Девелопмент».

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы третьего лица, АО «Альфа-Банк», по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-36352/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МБ-ДевелопменТ» (ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





И.О. Муталлиева