Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А27-6775/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6775/2022

08.08.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (№ 07АП-7230/22), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 по делу № А27-6775/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН <***>), город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания № А-113- в от 06.04.2022, третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Прокурора по городу Киселевску,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №А-113-в от 06.04.2022, вынесенного, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 06.07.2022 дело № А27-6775/2022 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый город» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба неправильным применением норм процессуального права.

Управление Росприроднадзора в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Чистый город" заявлено требование о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора. Указанным постановлением ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Довод заявителя о том, что поскольку полигон используется ООО «Чистый город» по назначению – сбор, обработка, утилизация отходов, то он напрямую связан с экономической деятельностью заявителя, а значит, с ней связано и административное правонарушение, в связи, с чем и спор носит экономический характер, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доказательств обращения ООО «Чистый город» в суд общей юрисдикции с указанным заявлением материалы дела не содержат. В связи, с чем его право на судебную защиту не нарушено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело № А27-6775/2022 подлежит передаче в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированного обоснования со ссылками на нормы права, подтверждающие незаконность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 по делу № А27-6775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья: Т.В. Павлюк