Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А82-7295/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7295/2024
г. Киров
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-7295/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной комиссии Ленинского района территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дрогери ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Ярославля об отмене постановления от 17.04.2024 № 5-108/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушения» (далее – Закон № 100-з).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о соблюдении территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля процедуры выявления административного правонарушения, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы  жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2024 заместителем начальника отдела по содержанию территорий территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по адресу: Ярославль, улица Чкалова, д.15/23, с использованием фотоаппарата Samsung S20 FE, установлен факт не выполнения Обществом работ по уборке прилегающей территории, а именно: прилегающая территория и крыльцо входа в помещение не очищены от снежно-ледяных образований. Указанные нарушения зафиксированы в фототаблице.

02.02.2024 уполномоченным лицом территориальной администрации составлен протокол об административном правонарушении № 97,  которым ООО «Дрогери ритейл» вменено нарушение части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.3 решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» (далее – Правила № 306).

Обществом представлены письменные пояснения к протоколу от 02.02.2024, согласно которым заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с положениями договора аренды обязанность по надлежащему содержанию территорий возложена на арендодателя. ООО «Дрогери ритейл» представлена копия договора аренды от 01.06.2021, копия соглашения от 26.05.2023.

17.04.2024 в присутствии представителя Общества административная комиссия территориальной администрации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 5/108/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление от 17.04.2024 является незаконным и нарушает права заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами № 306 установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Пунктом 2.3.1 Правил № 306 предусмотрено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Периодичность работ по уборке прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями определяется Регламентом содержания городских территорий.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.2024 № 97 и оспариваемого постановления от 17.04.2024 №5-108/2024, нарушения пункта 2.3 Правил №306 выявлены сотрудником Территориальной администрации с использование фотоаппарата Samsung S20 FE.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее - территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отдел организации контроля в сфере благоустройства мэрии города Ярославля (далее - отдел) является контрольным органом, уполномоченным на осуществление на территории города деятельности, направленной на предупреждение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, в том числе путем разработки программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее - программа профилактики рисков причинения вреда).

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

Проведение Территориальной администрацией такого контрольного действия как осмотр территории по адресу: <...>, свидетельствует о проведении в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, что свидетельствует о не соблюдении административным органом требований статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение было выявлено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным положениям фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что именно на Обществе лежит обязанность по соблюдению требований по содержанию прилегающей к зданию территории, поскольку договором аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 2271/2021, имеющемся в распоряжении административной комиссии, обязанность по уборке прилегающей территории возложена на арендодателя, данным доводам не дана оценка административным органом, вопрос о виновности Общества в оспариваемом постановлении не исследован и не установлен.

В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 № 5-108/2024.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-7295/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-7295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов