Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-117252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020 Дело № А40-117252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октант» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.11.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октант» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-117252/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октант»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии осуществления учетно-регистрационных действий в отношении пакета документов, направленного 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – отдел) ФИО3 по исполнительному производству от 18.12.2017 № 73015/17/77011-ИП, и обязать зарегистрировать право собственности общества на 25/100 доли в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

В качестве третьего лица в деле участвует отдел.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое бездействие управления и обязал управление рассмотреть поступившие документы отдела, полученные согласно расписке от 21.03.2019 № 77/011/0055/2019 запись 352 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения по существу.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит изменить названные судебные акты в части избранного судом способа устранения нарушения прав, обязав управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на 25/100 доли в праве собственности в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы управления, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, а представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобы управления копий дополнительных документов (письмо от 07.02.2020 № 17/сч-315712, постановление от 03.02.2020) отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) сбор дополнительных доказательств по делу находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции.

Отдел, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-191763/2016 с совместного предприятия «AGRO-POMREZERVE» (ООО) в пользу общества была взыскана задолженность по договору от 30.09.2013 в размере 5 000 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Как установили арбитражные суды, обществу 31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017572826, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 73015/17/77011-ИП.

В процессе принудительного исполнения упомянутого решения суда судебный пристав-исполнитель выявил, арестовал и передал на реализацию имущество должника, а именно: 25/100 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение об оставлении его за собой. Общество согласилось принять нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № 73015/17/77011-ИП.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель 11.02.2019 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о государственной регистрации.

Общество, утверждая, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен в управление пакет документов для осуществления государственной регистрации, который поступил в управление 18.12.2019, однако в установленные сроки управление не осуществило соответствующие регистрационные действия, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имело место игнорирование управлением обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 12.02.2019 был направлен в управление пакет документов, который поступил в управление 18.02.2019, однако регистрационные действия по данному пакету произведены не были. Решение об отказе в государственной регистрации от 28.05.2019 принято по заявлению, которое было представлено в регистрирующий орган обществом. Кроме того, вопреки утверждениям управления, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для осуществления регистрационных действий не требовалось подачи судебным приставом-исполнителем заявления о государственной регистрации.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование общества об обязании управления осуществить государственную регистрацию права на имущество должника за обществом, апелляционный суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае управление не рассмотрело по существу представленные судебным приставом-исполнителем документы, и не приняло по ним решения, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанную долю. Возложение на регистрирующий орган обязанности рассмотреть направленные судебным приставом-исполнителем документы, как признали суды, соответствует допущенному управлением нарушению и является надлежащим способом восстановления нарушенного права общества.

По вопросу исполнения решения суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также указал, что в распоряжении управления остались документы, которые были направлены судебным приставом-исполнителем для проведения государственной регистрации; при этом возможность представления дополнительных документов в случае необходимости в данном случае не была утрачена.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки доводам кассационных жалоб управления и общества, на правильном применении положений АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы управления и общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод управления о наложении ареста на упомянутое имущество отклоняется, поскольку такой довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Кроме того, подобное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильном разрешении судами спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-117252/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов