Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-117252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-117252/2019

18.03.2021

Ф05-25111/20 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «УК «ОКТАНТ»

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-117252/2019

по заявлению ООО «УК «ОКТАНТ» (ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>)

третье лицо: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Минфин России, УФК России, ГУФССП России по Москве

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.03.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2021

от Минфина России: не явка, извещено

от УФК России по г. Москве: не явка, извещено

от ГУФССП России по Москве: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКТАНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-117252/2019 компенсации в размере 1 руб.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на длительное неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик), являющегося ответчиком по настоящему делу, вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих рассмотреть поступивший от третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее – третье лицо) комплект документов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства и Главное управление ФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель заявителя изложенные в заявлении и приобщенных к материалам дела дополнительным письменным объяснениям доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, поступившие от Минфина России и УФК по г. Москве отзывы с возражением против удовлетворения заявления приобщены к материалам дела.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим законом, и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Пленум) разъяснениям установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, было признано незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению документов третьего лица, полученных по расписке от 21.03.2019 № 77/011/0055/2019, запись 352, и на ответчика возложена обязанность по рассмотрению указанных документов в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения по существу.

В целях исполнения указанных выше судебных актов общество обратилось к ответчику с соответствующим заявлением от 13.03.2020 исх.№ 13-3/20, в ответ на которое ответчик письмом от 06.04.2020 № 11-2828/2020 указал на проведение работ по решению вопроса об актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости по факта, указанным в обращении общества.

Повторно с требованием об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу общество обратилось с заявлением от 24.04.2020 № 24-4/20П, в ответ на которое письмом от 20.05.2020 № 11-3897/2020 ответчик указал на затруднительность с учетом введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничений в работе судов города Москвы получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов по настоящему делу с отметкой об их вступлении в законную силу.

В ответ на направленное обществом очередное заявление от 23.09.2020 № 23-9/20П с требованием исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу ответчик письмом от 22.10.2020 № 11-8176/2020 уведомил об отсутствии сведений о поступлении в орган регистрации прав пакета документов, зарегистрированных под номером 77/011/0055/2019 запись 352, а также на рассмотрение вопроса исполнения судебного акта после рассмотрения судом поданного ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также на подачу ответчиком заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельство, исключающее просрочку исполнения судебного акта, указано в поступивших от заинтересованных лиц отзывах.

При этом поданное ответчиком заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению определением от 02.10.2020 и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В то же время, принятие к рассмотрению заявления о пересмотре исполнение вступивших в законную силу судебных актов не приостанавливает, а поскольку ответчиком заявление в порядке статей 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, то решение суда первой инстанции от 25.10.2019, как правильно указано заявителем, подлежит непосредственному исполнению ответчиком.

В соответствии с положениями части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» максимальный срок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав составляет 12 рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

При этом орган регистрации прав в пределах указанного срока обязан осуществить государственный кадастровый учет или государственную регистрацию прав либо при наличии соответствующих оснований принять одно из предусмотренных положениями статей 25-28 и 30-31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решений.

В связи с тем, что ответчиком вопреки требованию вступившего в законную силу судебного акта поступившие от третьего лица документы не рассмотрены и доказательств обратного не представлено, то на дату настоящего судебного заседания общий срок неисполнения судебного акта превышает 1 год и 5 месяцев, с момента вступления решения в законную силу такой срок превышает 1 год и 1 месяц.

Доводы ответчика о непоступлении надлежащих образом заверенных судебных актов с отметкой об их вступлении в законную силу судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 14 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также изложенными в пунктах 14, 21, 52, 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями представление таких судебных актов необходимо в случае, если на их основании осуществляется регистрация права собственности или его прекращения, а также внесения иных записей в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решением суда первой инстанции был разрешен не спор о правах на недвижимое имущество, а вопрос законности бездействия ответчика при рассмотрении поступившего для осуществления государственной регистрации комплекта документов, то представление заявителем комплекта документов заново, включая заверенные судебные акты с отметками об их вступлении в законную силу не требовалось.

Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» и в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12826/11, по вынесенным в отношении органов государственной власти судебным актам, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, у заявителя отсутствовала возможность получения исполнительного листа и обязанность по возбуждению самостоятельного исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по настоящему делу.

Довод о наличии в решении суда первой инстанции по настоящему делу опечатки как препятствия к исполнению судебного акта судебная коллегия с учетом изложенного выше отклоняет, отмечая, что ответчик при рассмотрении дела по существу против удовлетворения требований заявителя возражал и впоследствии судебный акт в установленном процессуальным законом порядке обжаловал, в связи с чем затруднений относительно идентификации спорного комплекта документов не имел и допущенная судом первой инстанции опечатка не могла являться объективным препятствием к исполнению судебного акта, обязывающего в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой комплект документов рассмотреть.

На основании изложенного выше и учитывая непредставление ответчиком иных нормативно обоснованных объяснений относительно причин длящегося неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует критерию разумности, что в соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям является основанием для присуждения компенсации.

Обстоятельство отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 18.012.2021 в наложении на ответчика судебного штрафа не является препятствием для присуждения компенсации, поскольку в отличие от положений статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вину органа или должностного лица, на которого была возложена обязанность по исполнению судебного акта, в качестве одного из оснований для присуждения компенсации.

В равной степени заявитель не обязан доказывать наличие обусловленного нарушением разумного срока исполнения судебного акта вреда.

Учитывая размер заявленной обществом к присуждению компенсации, судебная коллегия с учетом практики рассмотрения подобных дел считает возможным удовлетворить требование заявителя в полном объеме, определив сумму компенсации в размере 1 (один) рубль.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКТАНТ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А40-117252/2019 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКТАНТ» (ОГРН: <***>) за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 (один) рубль, а также 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) в счет расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществить по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКТАНТ»

Расчетный счет: <***> в ПАО «БАНК УАЛСИБ» Москва;

Корреспондентский счет: 30101810100000000787, БИК 044525787.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова