Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-117252/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75212/2019

Дело № А40-117252/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-989) по делу № А40-117252/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.11.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОКТАНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления учетно-регистрационных действий в отношении пакета документов, направленного 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОПИ УФССП России по Москве ФИО6 по исполнительному производству от 18.12.2017 № 73015/17/77011-ИП; обязании зарегистрировать право собственности общества на 25/100 доли в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 было признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении документов Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.19 вх. № 77/011/0055/2019 запись 352 с учетом положений статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на него возложена обязанность рассмотреть поступившие документы Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.19 вх. № 77/011/0055/2019 запись 352 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения по существу.

Не согласившись с указанным решением, управление и общество подали апелляционные жалобы.

Управление в поданной им жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; общество – изменить решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав и обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на 25/100 доли в праве собственности в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления и общества поддержали поданные ими апелляционный жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третье лицо - МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191763/16-58-1013 от 31.03.2017 с Совместного Предприятия AGRO-POMREZERVE» (ООО) в пользу ООО «УК «ОКТАНТ» была взыскана задолженность по договору от 30.09.2013 в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017572826, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 73015/17/77011-ИП.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель выявил, арестовал и передал на реализацию имущество должника, а именно 25/100 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1032 по адресу: <...>.

В связи с тем что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение об оставлении его за собой. Общество согласилось принять нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № 73015/17/77011-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2019 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о государственной регистрации.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен в управление пакет документов для осуществления государственной регистрации, который поступил в управление 18.12.2019, однако в установленные сроки управление не осуществило соответствующие регистрационные действия, что послужило поводом для обращения в суд.

Управление возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что 19.02.2019 в управление поступило заявление общества об осуществлении государственной регистрации права на указанное имущество; по результатам правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации, в связи с чем было принято решение о приостановлении государственной регистрации начиная с 28.02.2019 (в том числе в связи с отсутствием обращения судебного пристава) (т.2, л.д 4-5). Также в управление почтовым отправлением поступили документы от судебного пристава-исполнителя (вх 245 37/2019), которые дублировали документы, ранее представленные в управление обществом; данные документы были приобщены к пакету документов по заявлению общества; впоследствии им был присвоен номер регистрационной записи вх. 77/011/005/2019-352 от 21.03.2019 (т.2, л.д. 138). 28.05.2019 управлением в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, в связи с тем, что заявление судебного пристава-исполнителя об осуществлении государственной регистрации в управление не поступало, а общество является ненадлежащим заявителем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами общества, указав, что имело место игнорирование обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган. Суд отклонил довод управления о том, что от судебного пристава не поступало заявление о государственной регистрации, указав, что в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав представляет для государственной регистрации постановления и другие необходимые документы, представление заявления данной нормой не предусмотрено.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с решением. В ее обоснование указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что не требовалось подачи судебным приставом-исполнителем заявления о государственной регистрации, поскольку необходимость подачи такого заявления предусмотрена статьей 14 Закона № 218-ФЗ.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, Закон № 218-ФЗ предусматривает подачу заявления в качестве общего правила.

При этом часть 8 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку Законом № 229-ФЗ прямо не урегулирован вопрос о том, какие документы подлежат представлению судебным приставом в регистрирующий орган для государственной регистрации права взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, то в данном случае подлежит применению по аналогии часть 4 статьи 66 Закона № 229-ФЗ, которой подача заявления не предусмотрена.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о государственной регистрации права выражает просьбу лица осуществить такую регистрацию, тогда как в данном случае регистрация осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, часть 8 статьи 15 Закона № 218), имеющему обязательный характер и выраженному непосредственно в постановлении о государственной регистрации права собственности взыскателя.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам управления правомерно признал, что для осуществления регистрационных действий не требовалось подачи судебным приставом-исполнителем заявления о государственной регистрации.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем был 12.02.2019 направлен в управление пакет документов, который поступил в управление 18.02.2019, однако регистрационные действия по данному пакету произведены не были. Решение об отказе в государственной регистрации от 28.05.2019 принято по заявлению, которое было представлено в регистрирующий орган обществом.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие управления.

В качестве способа устранения нарушения прав общества, суд возложил на управление обязанность рассмотреть направленные судебным приставом-исполнителем документы с принятием решения по существу.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в данной части, указывая, что в поданном в суд заявлении им было заявлено требование обязать управление осуществить государственную регистрацию права на имущество должника за ним. Суд в оспариваемом решении не привел мотивы, по которым данное требование не было им удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, отмечая следующее.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не рассмотрело по существу представленные судебным приставом документы, и не приняло по ним решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ для возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанную долю.

Возложение на регистрирующий орган обязанности рассмотреть направленные судебным приставом документы в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

Довод общества о неисполнимости решения в оспариваемой части подлежит отклонению, поскольку в ходе разбирательства установлено, что в распоряжении управления остались документы, которые были направлены судебным приставом-исполнителем для проведения государственной регистрации; при этом возможность представления дополнительных документов в случае необходимости в данном случае не была утрачена (исполнительное производство передано в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-117252/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2