Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-27529/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1501/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-27529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-27529/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автостройгрупп+» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2019 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп+» (далее – общество «АСГ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (далее – общество «СФ-3», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 330 757 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 исковые требования общества «АСГ+» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «СФ-3» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 313 325 руб. 55 коп., уменьшив взыскиваемую сумму до 104 947 руб. 51 коп.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным от 05.02.2015 № 17, от 18.02.2015 № 18, от 19.02.2015 № 19, от 16.03.2015 № 23, от 19.03.2015 № 25, от 20.03.2015 № 26, от 02.04.2015 № 27, от 09.04.2015 № 24, от 14.04.2015 № 28, от 15.04.2015 № 21, от 15.05.2015 № 42, от 18.05.2015 № 46, от 28.05.2015 № 52, от 29.05.2015 № 48, от 03.06.2015 № 53, от 22.06.2015 № 56, от 26.06.2015 № 57 и представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 29.09.2015 № 100, от 01.10.2015 № 169.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности за поставленный товар. Истец обратился в суд с иском 18.09.2018, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный до 18.09.2015, истек.

От общества «АСГ+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, учитывая уточненный период, заявленный истцом при начислении процентов (с 18.09.2015 по 09.12.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за указанный период, поскольку общество «АСГ+» обратилось в суд с иском 18.09.2018.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018 году общество «АСГ+» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СФ-3» о взыскании 4 572 690 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 05.02.2015 № 17, от 18.02.2015 № 18, от 19.02.2015 № 19, от 16.03.2015 № 23, от 19.03.2015 № 25, от 20.03.2015 № 26, от 02.04.2015 № 27, от 09.04.2015 № 24, от 14.04.2015 № 28, от 15.04.2015 № 21, от 15.05.2015 № 42, от 18.05.2015 № 46, от 28.05.2015 № 52, от 29.05.2015 № 48, от 03.06.2015 № 53, от 22.06.2015 № 56, от 26.06.2015 № 57, от 29.09.2015 № 100, от 01.10.2015 № 169 на общую сумму 5 763 473 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) по делу № А07-6994/2018 с общества «СФ-3» в пользу общества «АСГ+» взыскана задолженность в сумме 4 572 690 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6994/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СФ-3» – без удовлетворения.

В связи с нарушением обществом «СФ-3» сроков оплаты поставленного товара общество «АСГ+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 330 757 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (с учетом принятых уточнений) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2015 по 09.12.2018 не пропущен.

При этом суд признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, взыскал с ответчика 1 313 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018 согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6994/2018 установлено, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.02.2015 № 17, от 18.02.2015 № 18, от 19.02.2015 № 19, от 16.03.2015 № 23, от 19.03.2015 № 25, от 20.03.2015 № 26, от 02.04.2015 № 27, от 09.04.2015 № 24, от 14.04.2015 № 28, от 15.04.2015 № 21, от 15.05.2015 № 42, от 18.05.2015 № 46, от 28.05.2015 № 52, от 29.05.2015 № 48, от 03.06.2015 № 53, от 22.06.2015 № 56, от 26.06.2015 № 57, от 29.09.2015 № 100, от 01.10.2015 № 169 на общую сумму 5 763 473 руб. 71 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4 572 690 руб. 23 коп.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, они не нуждаются в повторном доказывании.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 1 330 757 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018 рассчитана в размере 1 330 757 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, взыскал с ответчика 1 313 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 09.12.2018 согласно самостоятельному расчету.

Изложенный в обжалуемом решении расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе общество «СФ-3» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, уменьшив взыскиваемую сумму до 104 947 руб. 51 коп. Апеллянт указал, что поскольку истец обратился в суд с иском 18.09.2018, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный до 18.09.2015, истек.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного указанного постановления также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку общество «АСГ+» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу 18.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2015 по 09.12.2018.

Доводы апелляционной жалобе о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае срок исковой давности по основному требованию общества «АСГ+» о взыскании с общества «СФ-3» суммы задолженности за поставленный товар не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела № А07-6994/2018 в сумме 4 572 690 руб. 23 коп. В остальной части задолженность за поставленный товар добровольно погашена обществом «СФ-3» в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковая давность по данной задолженности также не может быть признана истекшей.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-27529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова