Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А60-54570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54570/2023
02 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),  УФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ФНС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительными ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН <***> , ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройблок-13»: не явился.

от ФИО1: не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 №07-02/4 (от МИФНС № 31 по Свердловской области), а также по доверенности от 22.05.2023 №09-22/37 (от Управления ФНС по Свердловской области), предъявлено удостоверение.

от третьих лиц: не явились.

17.05.2024 ФИО1 (Представитель ФИО3) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

15.05.2024 ООО «Стройблок-13» (Представители ФИО1, ФИО4, ФИО5) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Судом произведено подключение к судебному заседанию с использованием веб-конференции, вместе с тем, представители ФИО1, ООО «тройблок-13» к судебному заседанию не подключились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Федеральной налоговой службе России о признании недействительными:

1. Решения № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Решения УФНС по Свердловской области по жалобе № 13-06/22603@ от 14.08.2023.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023.

08.11.2023 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Данный отзыв с приложениями приобщены судом к материалам дела.

09.11.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило ходатайство об объединении дел №№ А60-54570/2023, А60-54571/2023, А60-54572/2023, А60-54573/2023, А60-54574/2023, А60-54575/2023, А60-54576/2023, А60-54577/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявителем заявлены возражения относительно объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 09.11.2023 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта ВС РФ по делу №АКПР23-845. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявителем заявлены возражения относительно приостановления производства по  делу.

От заявителя поступило ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с несвоевременным представлением отзыва, и не направлением его  и заявленных ходатайств в адрес заявителя.

Ходатайство о наложении судебного штрафа принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство назначено на 18.12.2023.

06.12.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Также 06.12.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

13.12.2023 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель заинтересованного лица пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта ВС РФ по делу №АКПР23-845 не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об объединении дел №№ А60-54570/2023, А60-54571/2023, А60-54572/2023, А60-54573/2023, А60-54574/2023, А60-54575/2023, А60-54576/2023, А60-54577/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, судом отказано в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа в отношении Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании заявителем представлена консолидированная позиция по делу, которая приобщена судом к материалам дела.

Также от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств, где просит суд проверить достоверность представленных Ответчиками доверенностей, а также следующих документов:

1. Ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 11.12.2023 № 07-10/54570/5, № 07-10/54570/4, № 07-10/54570/3, № 07-10/54570/2, № 07-10/54570/1 подписанные начальником инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, включая все приложенные к указанным ходатайствам документы.

2. Доверенность на представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области ФИО2 от 01.10.2021 № 07-02/4

3. Отзыв Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на исковое заявление ООО «Стройблок-13» о признании недействительным Решения № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанное начальником инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, включая все приложенные к отзыву документы.

В случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц на принятие оспариваемых решений. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению. Заинтересованным лицам предложено к следующему заседанию представить соответствующие документы.

Заявителем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Заявителем также заявлено ходатайство о распределении бремени доказывания по настоящему делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

09.01.2024 в суд в электронном виде от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

12.01.2024 в суд в электронном виде от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

24.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Также 24.01.2024 в суд в электронном виде от ФИО1 поступил отзыв, считает заявление ООО «Стройблок-13» подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данный отзыв с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024 суд разрешил ранее заявленное ходатайство о распределении бремени доказывания по настоящему делу. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель заявителя ФИО5 поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 303, 306 УК РФ). У заявителя отобрана расписка (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 24.01.2024). В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, уголовно-правовые последствия разъяснены устно, что зафиксировано аудиопротоколом от 24.01.2024.

Заинтересованному лицу предложено исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо отказалось от исключения доказательств из материалов дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у заинтересованного лица Положение об ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, по МИФНС №31 по Свердловской области, Положение УФНС по Свердловской области, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего оспариваемое решение (ФИО7). Суд принимает к рассмотрению данное ходатайство, предлагает заинтересованным лицам и третьему лицу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить указанные документы.

Заявителем заявлено ходатайство о внесении в протокол судебного заседания пояснений заинтересованного лица относительно указанных в оспариваемом решении (стр. 54) статей п.1 ст. 336, п.7 ст.339, ст. 340. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку все пояснения лиц, участвующих в деле, фиксируются аудиопротоколом, обязанности вносить указанные сведения в протокол судебного заседания у суда не имеется.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) судебное разбирательство отложено на 04.03.2024.

В судебном заседании 04.03.2024 ООО «Стройблок-13» заявлено ходатайство об отводе судьи С.А. Головиной. Рассмотрев заявление об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в  его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 04.03.2024.

Кроме того, ООО «Стройблок-13» указало, что все судьи арбитражного суда Свердловской области проживают на территории Свердловской области и являются налогоплательщиками, состоящими на налоговом учете в территориальных органах ФНС России по Свердловской области, в связи с чем, полагаетт невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела, отвечающий принципам независимости.

В судебном заседании представители заявителя озвучили, что данное пояснение следует расценивать как отвод всему составу судей Арбитражного суда Свердловской области от рассмотрения настоящего дела.

Данное ходатайство судом не рассматривается по существу, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода всему составу судей арбитражного суда, такой институт арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из мотивов ходатайства об отводе всего состава судей Арбитражного суда Свердловской области, заявитель полагает, что невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде и ходатайствует о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно: арбитражный суд Тюменской или Новосибирской области или другой арбитражный суд.

Удалившись в совещательную комнату, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ.

08.02.2024 в суд от Управления ФНС по Свердловской области поступили запрошенные судом документы (по ходатайству об истребовании документов), которые приобщены к материалам дела.

26.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя (ООО «Стройблок-13») поступило ходатайство об уточнении требований, где просит:

- признать недействительным Решение заместителя начальника МИФНС №31 по Свердловской области ФИО7 № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным Решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22603@ от 14.08.2023.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела судом приобщены поступившие 26.02.2024 от заявителя пояснения от 22.02.2024 №б/н.

В судебном заседании 04.03.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованных лиц доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц на принятие оспариваемых решений, в удовлетворении отказано, в связи с представлением 08.02.2024 заинтересованным лицом данных документов в материалы дела.

ООО «Стройблок-13», поддержав ранее заявленное ходатайство о фальсификации, а также ходатайство о фальсификации от 26.02.2024, заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно, в отношении:

1. Доверенности № 07-02/4 от 01.10.2021 о предоставлении полномочий старшему государственному налоговому инспектору юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО2, удостоверенную начальником Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6;

2. Доверенности № 09-22/37 от 22.05.2023 о наделении полномочиями старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО2 на предоставление интересов Управления ФНС России по Свердловской области, удостоверенную начальником УФНС России по Свердловской области, руководителем, государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО9;

3. Отзыва Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на заявление о признании недействительным Решения № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 № 07-07/54570, подписанный начальником инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класс ФИО6, включая все приложенные к указанному отзыву.

4. Ходатайств о приобщении документов к материалам дела от 11.12.2023 № 07-10/54570/5, № 07-10/54570/4, № 07-10/54570/3, № 07-10/54570/2, № 07-10/54570/1 подписанные начальником инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, включая все приложенные к указанным ходатайствам документы.

В обоснование ссылается на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В отношении Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САО-3-15/7152 Общество "Стройблок-13" также заявило о его фальсификации, ссылаясь на то, что  руководитель ФНС России не мог превысить свои должностные полномочия, а также  Приказа руководителя УФНС России по Свердловской области от 26.04.2021 ФИО9, которым утверждено Положение о Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Заявитель указывает, что  невозможно поверить, что ФИО9, руководитель УФНС России по Свердловской области, превысил свои полномочия, установленные в Положении об Управлении ФНС России по Свердловской области.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства.  Более того, как в заседании, так и в самом заявлении представитель ООО "Стройблок-13" указал о том, что об уголовно-правовых последствиях ему известно.

Суд предложил представителю заинтересованных лиц исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Заинтересованное лицо возразило против исключения.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о фальсификации от 18.12.2023, а также настоящее ходатайство, суд в его рассмотрении отказал, поскольку основания, изложенные в обоснование фальсификации, частично дублируют основание иска. В удовлетворении ходатайства о фальсификации Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САО-3-15/7152 и Приказа руководителя УФНС России по Свердловской области от 26.04.2021 ФИО9 судом также отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель о фальсификации не свидетельствуют.

01.03.2024 в суд в электронном виде третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соистца, данное лицо исключено судом из числа третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 01.03.2024 в суд в электронном виде третьего лица ФИО1 поступило ходатайство (поименованное в системе Мой Арбитр как об истребовании доказательств) о приобщении  следующих документов:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО10 от 05.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 6303/24/52005-ИП.

-  Письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.12.2023 г. № 13-08-027202.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

04.03.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений №2. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО «Стройблок-13» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

назначения на должности ФИО8 и ФИО7 и документы в подтверждение полномочий ФИО11 на издание приказов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство частично и истребовать документы на ФИО8, учитывая, что данные доказательства могут иметь значение для дела, у заявителя отсутствует возможность их получения. Относительно данных на ФИО11, суд отмечает, что сведения содержатся в ЕГРЮЛ.  На ФИО7 документы представлены.

Помимо изложенного, Общество «Стройблок-13» просит признать обязательной явку в судебное заседание уполномоченного представителя ФНС России, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, Управления ФНС России по Свердловской области с направлением отзыва на заявление.

На данный момент суд не усматривает оснований для обязания указанных лиц явкой. Более того, представитель Управления ФНС России по Свердловской области присутствует в судебном заседании, представлен отзыв.

Суд отмечает, что сторона вправе представлять документы в том объеме, в котором посчитает необходимым, представленным доказательствам будет дана оценка судом при принятии решения и повлечет для стороны правовые последствия в виде принятия итогового судебного акта.

Иных  заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

11.03.2024 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступили документы, подтверждающие полномочия Заместителя Руководителя УФНС  по Свердловской области ФИО8. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

21.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств, наличие или отсутствие объекта налогообложения у ООО «Cтройблок-13» в течение 3 месяцев 2019 года.

25.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Стройблок-13» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств, наличие или отсутствие объекта налогообложения у ООО «Cтройблок-13» в течение 3 месяцев 2019 года. Проведение экспертиз просит поручить ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

а) Исполнена ли налоговым агентом ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> обязанность по уплате налога на доход физического лица с дивидендов за 3 месяца 2019 года?

б) Определить поступление налога на доход физического лица с дивидендов за 3 месяца 2019 года от налогового агента ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> в бюджет РФ?

в) Исполнена ли налоговым агентом ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> обязанность по выплате дивидендов физическому лицу ФИО1 (ИНН: <***>) в течение 3 месяцев 2019г.?

г) Определить размер объекта налогообложения налогового агента ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> по налогу на доход физического лица с дивидендов в течение 3 месяцев 2019г.?

25.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Cтройблок-13» поступило согласие экспертной организации ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на проведение судебной бухгалтерской экспертизы № 245 от 22.03.2024, которое приобщено судом к материалам дела.

В  судебном заседании 15.04.2024 представитель ООО «Cтройблок-13» пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы от 21.03.2024 не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Ходатайство о назначении экспертизы от 25.03.2024, судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 15.04.2024 от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступило ходатайство об объединении дел №А60-54570/2023 и №А60-54572/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Стройблок-13», ФИО1 о признании недействительными:

- Решения заместителя начальника МИФНС №31 по Свердловской области ФИО7 № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения заместителя начальника МИФНС №31 по Свердловской области ФИО7 № 9/2017-1 от 21.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Решения советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22603@ от 14.08.2023; решения советника государственной гражданской службы РФ 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22605@ от 14.08.2023.

11.04.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о фальсификации в отношении документа от 09.01.2024 № 07-07/54570/6 без названия, подписанный представителем Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по доверенности ФИО2.

11.04.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о фальсификации в отношении доверенности № 07-02/8 от 10.03.2023 о предоставлении полномочий представителю Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО12; доверенности № 09-22/65 от 25.09.2023 о предоставлении полномочий представителю Управления ФНС России по Свердловской области ФИО12

Представитель ООО «Стройблок-13» также поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств в рамках дела А60-54572/2023, а именно:

- протоколы судебных заседаний от 06.12.2023, 30.01.2024,

- отзыв МИФНС №31 по Свердловской области от 20.11.2023, приложений: расчет 6 НДФЛ 9 мес. 2017, акта налоговой проверки №9/2017 9 м. 2017, дополнение к акту налоговой проверки №9.1/2017 9 м. 2017, решение №9/2017-1 за 9 мес. 2017, банковские выписки (3 шт.) об операциях по счетам (выписка Банк ФИО1, выписка ООО Портал Центр, выписка ООО Стройблок-13 Банк 2022), доверенность на ФИО2, приказ о продлении срока замещения должности ФИО6,

-ходатайство МИФНС №31 по Свердловской области от 20.11.2023 об объединении дел в одно производство,

- доверенность от 01.10.2021 №07-02/4 на ФИО2, подписанная начальником МИФНС №31 по Свердловской области ФИО6,

- приказа ФНС РФ от 30.12.2005 №САО-3-15/7152,

- приказ руководителя УФНС России по Свердловской области от 26.04.2021 ФИО9

- Доверенность № 07-02/8 от 10.03.2023 о предоставлении полномочий представителю Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО12

- Доверенность № 09-22/65 от 25.09.2023 о предоставлении полномочий представителю Управления ФНС России по Свердловской области ФИО12

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 15.04.2024. В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, уголовно-правовые последствия разъяснены устно, что зафиксировано аудиопротоколом от 15.04.2024.

Более того, как в заседании, так и в самом заявлении о фальсификации доказательств представитель ООО "Стройблок-13" указал о том, что об уголовно-правовых последствиях ему известно.

Суд предложил представителю заинтересованных лиц исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Заинтересованное лицо возразило против исключения.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, а также  ходатайства о фальсификации доказательств от 11.04.2024, суд в его рассмотрении отказывает, поскольку основания, изложенные в обоснование фальсификации, частично дублируют основание иска.

Суд также отметил, что ходатайство о фальсификации может быть заявлено только в отношении доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим основные данные о процессуальных действиях, а также является дополнительным средством фиксирования. Протокол судебного заседания доказательством по делу в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

11.04.2024 в суд в электронном виде от ООО "Стройблок-13" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (согласие на проведение судебной бухгалтерской экспертизы), которое приобщено судом к материалам дела.

11.04.2024 в суд в электронном виде от ООО "Стройблок-13" поступили письменные пояснения  № 4, которые приобщены судом к материалам дела.

Также  в суд в электронном виде от ООО "Стройблок-13" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из счета ООО «Стройблок-13» за период 19.02.2024-19.02.2024 от 28.02.2024, выписки ПАО «Совкомбанк» из счета ООО «Стройблок-13» за период 21.02.2024 - 21.02.2024 в подтверждение отражения сведений об инкассации на расчётный счет денежных средств на 30 789 000 руб., внесенных в кассу ФИО1 29.11.2022. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

12.04.2024 в суд в электронном виде от ФИО1 поступила письменная позиция, которая приобщена судом к материалам дела.

15.04.2024 в суд в электронном виде от ООО "Стройблок-13" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ООО "Стройблок-13" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-54573/2023;

2) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-54573/2023 об отказе в разъяснении судебного акта;

3) Заявление ООО «Стройблок-13» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54573/2023 от 04.03.2024 и действий председательствующего судьи.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что дело А60-54572/2023 объединено с делом А60-54570/2023, все нерассмотренные ходатайства подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что посредством сервиса «Мой Арбитр» в карточку дела А60-54572/2023 поступили следующие документы:

- 11.03.2024 от МИФНС №31 по Свердловской области – ходатайство о приобщении документов;

- 11.04.2024 от ООО «Стройблок-13» - письменные пояснения №4.

- 11.04.2024 от ООО «Стройблок-13» - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

- 12.04.2024 от ФИО1 – письменная позиция по делу.

- 15.04.2024 от ООО «Стройблок-13» - ходатайства о приобщении дополнительных документов и письменные пояснения.

Указанные ходатайства судом рассмотрены, поступившие документы приобщены к материалам настоящего дела.

Судом установлено, что в суд в электронном виде от заявителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения  от 11.04.2024 №140 на сумму 50 000 руб. Документ приобщен к материалам дела.

Также в судебном заседании 15.04.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство об истребовании дела № А60-54573/2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и представить их в суд, при том, что заявитель является стороной по делу № А60-54573/2023 и не лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Кроме того, суд не вправе истребовать дело в полном объеме.

В судебном заседании 15.04.2024 судом также рассмотрено ранее заявленное в рамках дела №А60-54572/2023 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "БУМ-РИЭЛТ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-52" (ИНН <***>), оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) судебное заседание отложено на 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 судом рассмотрено ранее поступившее от заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения  от 11.04.2024 №141 на сумму 50 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом также установлено, что до объединения дел в одно производство в карточку дела А60-54572/2023 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы от 21.03.2024, 25.03.2024 аналогичные рассмотренным судом в рамках настоящего дела. Заявителем отказ от данных ходатайств не заявлен, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом.

21.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств, наличие или отсутствие объекта налогообложения у ООО «Cтройблок-13» в течение 9 месяцев 2017 года.

На разрешение эксперта планируется поставить следующие вопросы:

1. ООО «Cтройблок-13» уплачены налоги по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года?

2. Поступили налоги по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года ООО «Cтройблок-13» в бюджет Российской Федерации?

3. Дивиденды выплачены ООО «Cтройблок-13» в течение 9 месяцев 2017года?

4. У ООО «Cтройблок-13» есть объект налогообложения в течение 9 месяцев 2017 года?

Просит поручить производство судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

25.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Стройблок-13» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств, наличие или отсутствие объекта налогообложения у ООО «Cтройблок-13» в течение 9 месяцев 2017 года. Проведение экспертиз просит поручить ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

а) Исполнена ли налоговым агентом ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> обязанность по уплате налога на доход физического лица с дивидендов за 9 месяцев 2017 года?

б) Определить поступление налога на доход физического лица с дивидендов за 9 месяцев 2017 года от налогового агента ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> в бюджет РФ?

в) Исполнена ли налоговым агентом ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> обязанность по выплате дивидендов физическому лицу ФИО1 (ИНН: <***>) в течение 9 месяцев 2017 г.?

г) Определить размер объекта налогообложения налогового агента ООО «Cтройблок-13», ИНН: <***> по налогу на доход физического лица с дивидендов в течение 9 месяцев 2017 года?

Ходатайства о назначении экспертизы от 21.03.2024, 25.03.2024, судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство о проведении налогово-бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.

16.05.2024 от МИФНС №31 по Свердловской области поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о приобщении доказательств, которое удовлетворено судом в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.05.2024 от ООО «Портал-Центр» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Общество полагает, что привлечено к участию в деле ошибочно. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения ООО «Портал-Центр» из числа третьих лиц.

21.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило дополнение №2 к письменным пояснениям №4. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований:

1. Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО7 № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Признать недействительным решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22603@ от 14.08.2023;

3. Признать недействительным Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО7 № 9/2017-1 от 21.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4. Признать недействительным Решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22605@ от 14.08.2023.

Учитывая, что требования ООО «Стройблок-13» и ФИО1 идентичны, суд принимает уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.05.2024 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела. Инспекцией также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

21.05.2024 от ФИО1 поступила письменная позиция по делу, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2024 от ФИО1 поступили возражения на отзыв МИФНС №31 по Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

21.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступили возражения на дополнительные пояснения МИФНС №31 по Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

21.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступили письменные пояснения №5, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений сторонам. Документы приобщены к материалам дела.

21.05.2024 от заявителя ФИО1 поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие.

21.05.2024 от ООО «Москва Китчен Хаус» поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие.

21.05.2024 от ООО «Портал-Центр» поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие.

21.05.2024 от ООО «Стройблок-13» поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ФИО1, ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Портал-Центр», ООО «Стройблок-13», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании. Вопреки доводам заявителей и третьих лиц, факт того, что решение по делу А60-54573/2023 не вступило в законную силу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом лица, участвующие в деле, к судебному заседанию посредством веб-конференции или лично не обеспечили, доказательств невозможности по объективным причинам участвовать в настоящем судебном заседании не заявили.

Суд также полагает, что необходимость представления дополнительных доказательств по делу отсутствует.

В отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд рассмотрел дел по существу в присутствие представителя заинтересованных лиц, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройблок - 13» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области с 30.04.2021г. (находится на упрощенной системе налогообложения с момента регистрации с 21.08.2013г., объект «доходы»).

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Стройблок-13» (далее – заявитель, Общество) 25.03.2022 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2019 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2022 № 8236, дополнение к акту от 26.12.2022 №22 и вынесено решение от 12.04.2023 №4108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2023 №4108 установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы в сумме 3815000 руб., которое привело к занижению суммы исчисленного налога с дохода в виде дивидендов. По результатам проверки Обществу доначислена сумма неправомерно уменьшенного налога в размере 495 950 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройблок-13» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области решением от 14.08.2023 №13-06/22603 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 12.04.2023 № 4108 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Также Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленного ООО «Стройблок-13» 25.03.2022 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017г.

По результатам проверки составлен акт № 9/2017 от 11.07.2022г., дополнение к акту № 9.1.2017 от 26.12.2022 и вынесено решение от 21.04.2023 № 9/2017-1.

Решением от 21.04.2023 № 9/2017-1 установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на 1500000 руб. По результатам проверки Обществу доначислена сумма неправомерно уменьшенного налога в размере 195 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройблок-13» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.08.2023 №13-06/22605@ решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 21.04.2023 №9/2017-1 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

ООО «Стройблок-13», ФИО1 полагая, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО7 № 4108 от 12.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22603@ от 14.08.2023, Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО7 № 9/2017-1 от 21.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса УФНС по Свердловской области ФИО8 по жалобе № 13-06/22605@ от 14.08.2023 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают их права и законные интересы, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                      

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943- 1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61 утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005г. № 30, руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 9.9 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2005г. № 452, руководитель федеральной службы, находящейся в ведении федерального министерства, утверждает положение о территориальном органе в соответствии с типовым положением о территориальном органе соответствующей федеральной службы, утвержденным приказом федерального министерства.

На основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 329, приказом Минфина России от 17.07.2014г. № 61н утверждены Типовые положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, в том числе, Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014г. № 34539).

Пункт 9.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, предусматривает, что ее  руководитель на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от 30.12.2005г. № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (далее - Приказ ФНС России от 30.12.2005г. № САЭ-3-15/715) руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 9.6 Типового положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденным Приказом Минфина России от 17.07.2014г. № 61н руководитель Управления издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими, и работниками Управления, и нижестоящими налоговыми органами.

Аналогичные по своему содержанию полномочия руководителя Управления закреплены в п. 9.6 Положения об УФНС России по Свердловской области, утвержденного 01.04.2021г. руководителем Федеральной налоговой службы.

Положение о Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области утверждено 26.04.2021г. руководителем УФНС России по Свердловской области в соответствии с Типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе, а также - полномочиями, установленными Приказом ФНС России от 30.12.2005г. № САЭ-3-15/715.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Как установлено п. 1 Постановления от 13.08.1997г. № 1009 разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации дает Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

Приказом Минюста России от 23.04.2020г. № 105 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, зарегистрированные в Минюсте России 27.04.2020г. № 58222 (далее - Разъяснения).

В соответствии с пп. 2 п. 9 Разъяснений (п. 12 ранее действовавших разъяснений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007г. № 88) государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций: типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, о территориальных органах), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с п. 13.4 Разъяснений акты об утверждении положений о конкретных территориальных органах или структурных подразделениях федеральных органов исполнительной власти не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, Положение о Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области не является нормативным правовым актом и не подлежит государственной регистрации в Минюсте России и утверждению Министром финансов РФ.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В случаях изменения места нахождения организации снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения, в течение пяти дней со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, ООО «Стройблок-13» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 30.04.2021г. в связи с изменением местонахождения.

Соответственно, налоговый учет в отношении Общества с 30.04.2021, в том числе и в период принятия оспариваемых решений, осуществлялся Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Согласно положениям ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В материалы дела представлен Приказ №02-06/139 от 26.04.2021 об утверждении Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, подписанный руководителем УФНС по Свердловской области ФИО9

Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, утвержденное приказом руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО9, в установленном порядке недействительным не признано, соответствует действующему законодательству. 

Оспариваемые решения от 12.04.2023 №4108, от 21.04.2023 № 9/2017-1 подписаны заместителем начальника МИФНС №31 по Свердловской области ФИО7.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены Приказ № 08-08/654 от 09.12.2022 о заключении срочного служебного контракта с ФИО7, а также должностной регламент на замещаемую должность от 11.12.2017г.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Стройблок-13» и ФИО1 об отсутствии полномочий у Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на проведение камеральной налоговой проверки, а также права подписания у ФИО7 оспариваемых решений, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о налогах и сборах и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявители, оспаривая решения МИФНС №31 по Свердловской области, полагают, что поскольку все суммы ранее выплаченных ФИО1 дивидендов возвращены ООО «Стройблок-13», решения об их выплате отменены, следовательно, доход, как объект налогообложения, у Обществу отсутствует. При этом, факт возврата дивидендов подтверждается, по мнению заявителей, мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №2-340/2023 (2-7253/2022), участником которого являлась МИФНС №31 по Свердловской области.

За 3-й квартал (9 месяцев) 2017 г. (проверяемый период в рамках оспариваемого решения от 21.04.2023 № 9/2017-1) ФИО1 были начислены дивиденды в размере в размере 1 500 000 руб., с указанной суммы ООО «Стройблок-13» был исчислен, удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 27.09.2017.

После удержания НДФЛ ФИО1 ООО «Стройблок-13» были перечислены дивиденды в размере 1 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 27.09.2017 г.

За 1-й квартал (3 месяца) 2019 г. (проверяемый период в рамках оспариваемого решения от 12.04.2023 №4108) ФИО1 были начислены дивиденды в размере 3 815 000 руб., с указанной суммы ООО «Стройблок-13» был исчислен, удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог в размере 495 950 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 20.03.2019 на сумму 261 950 руб.; № 55 от 26.03.2019 г. на сумму 234 000 руб.

После удержания НДФЛ ФИО1 ООО «Стройблок-13» были перечислены дивиденды в размере 3 319 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.03.2019 г. на сумму 1 503 050 руб.; платежным поручением № 46 от 20.03.2019 г. на сумму 250 000 руб.; платежным поручением № 54 от 26.03.2019 г. на сумму 1 566 000 руб.

Согласно решению ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода № 3 от 07.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройблок-13» ИНН <***> (наименования ранее: ООО «Тыдащенгоу, Плефагоу и Кони» - с 30.10.2019г. по 19.02.2020г., ООО «Бум-риэлт» - с 21.08.2013г. по 29.10.2019г.) доход Общества, полученный за 2016-2018 года, и установленный в ходе выездной налоговой проверки является доходом ООО «Бум-Центр» ИНН <***>.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 19.01.2021г. №09-12/00847@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода № 3 от 07.09.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в связи с принятым ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода решением № 3 от 07.09.2020 г., Решением единственного участника ООО «Стройблок-13» от 09.01.2022 г. произошла отмена выплаты дивидендов за 2016-2018 гг., а именно:

- решение единственного участника Общества от 07.11.2017 г. в части выплаты единственному участнику Общества 1 000 000 руб.

- решение единственного участника Общества от 25.08.2017 г. в части выплаты единственному участнику Общества 3 500 000 руб.

- решение единственного участника ООО Общества от 14.03.2019 г. в части выплаты единственному участнику Общества 4 900 000 руб.

- решение единственного участника ООО Общества от 25.06.2019 г. в части выплаты единственному участнику Общества 2 300 000 руб.

- решение единственного участника ООО Общества от 28.08.2019 г. в части выплаты единственному участнику Общества 4 000 000 руб.

По решению единственного участника ООО «Стройблок-13» от 09.01.2022г. общая сумма отмен выплат в виде дивидендов ФИО1 составила 19 700 000 руб., в том числе за 2017г. - 4 500 000 руб.; 2018г. - 4 000 000 руб., 2019г. - 11 200 000 рулей.

При этом ООО «Стройблок-13» указывает, что узнало об отсутствии доходов у Общества после вступления данного решения в законную силу, при этом решения от 09.01.2022 единственного участника об отменен дивидендов приняты еще спустя год после вступления в законную силу решения №3 от 07.09.2020.

Отношения по выплате дивидендов изменены Обществом на заёмные, в подтверждение чего предоставлен договор займа от 10.01.2022 № 08/З.

ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода также была проведена выездная налоговая проверка ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» ИНН <***> КПП 770301001 (бывшее ООО «БУМ - Центр») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездных налоговых проверок установлено применение схемы «дробления бизнеса» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, что позволило налогоплательщику сохранить право на применение специального режима налогообложения (УСНО).

Проверками установлено, что организатором применения схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» является ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» ИНН <***>.

В проверяемом периоде 2016г. - 2018г. ООО «БУМ-Риэлт» применяло упрощенную    систему    налогообложения    (долее УСНО),    с    объектом налогообложения «доходы» со ставкой налога 6% (п. 1 ст. 346.14 НК РФ, п. 1 ст. 346.20 НК РФ).

ООО «БУМ - Центр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 г. № 031-16/18.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений ООО «БУМ -Центр» и ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018). Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, поддержала решение, принятое Арбитражным судом (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу№ А43-34833/2018).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2020 по делу № А43-34833/2018 поддержал решение Первого арбитражного апелляционного суда, и согласился с доводами налогового органа, установившего, что фактически ООО «БУМ - Центр» и ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» функционировали как единый хозяйствующий субъект; согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств ООО «БУМ - Центр» за счет перераспределения дохода на ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и, как следствие, к получению ООО «БУМ - Центр» необоснованной налоговой выгоды.

Выездные налоговые проверки ООО «БУМ» ИНН <***>, ООО «Мебельный бум» ИНН <***>, ООО «Регион 52» ИНН <***>, ООО «БУМ-Риэлт» ИНН <***> являются техническими проверками. Проведение выездных налоговых проверок было необходимо для сбора доказательственной базы и расчета доначисленных сумм налогов (налог на прибыль и НДС) организаторам применения схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» - ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» ИНН <***>.

Исходя из вышеизложенного, доход, полученный ООО «Бум-риэлт» за 2016 - 2018 года, и установленный в ходе выездной налоговой проверки является доходом ООО «БУМ-Центр» ИНН <***>.

Доход ООО «Бум-риэлт» определен без учета реализации в адрес взаимозависимых организаций.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ в ходе проверки суммы полученных доходов определены расчетным путем на основании информации, имеющейся в налоговом органе, документов представленных налогоплательщиком (договора, акты выполненных работ, накладные, книги учета доходов и расходов), также использовались данные расчетных счетов и другие документы.

Возникшая, по мнению заявителей, переплата по налогу на доходы физических лиц, уплаченная налоговым агентом ООО «Стройблок - 13» с выплат дивидендов учредителю ФИО1 не была учтена в действительных налоговых обязательствах ООО «Москва Китчен Хаус» по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим Обществом направлены уточненные расчеты по 6 НДФЛ за 2017г., 2018г., 2019г. с заявлением о возврате налога.

Налоговым агентом ООО «Стройблок-13» ИНН/КПП<***>/668501001 в качестве подтверждающих документов представлены копии:

 1) Решение №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 года;

2) Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Стройблок - 13» от 09.01.2022;

3) договора займа № 08/03 от 10.01.2022.

Документы бухгалтерского учета в отношении произведённых операций Обществом не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в первичной справке о доходах физических лиц за 2017 год сумма дивидендов была указана в размере 4 500 000 руб. (сентябрь - 1 500 000 руб., октябрь – 2 000 000 руб., ноябрь – 1 000 000 руб.), в том числе, за 9 мес. 2017г. регистрационный номер 28838820 от 30.10.2017г. в разделе 1 стр.025 в размере 1 500 000 руб., НДФЛ с дивидендов в стр. 045 в размере 195 000 руб. сумма удержанного налога с дохода в виде дивидендов по 2 разделу 195 000,00р.

Согласно уточнённому расчету формы 6-НДФЛ за 2017 год (рег. №1436435378 от 25.03.2022) вышеуказанные суммы дивидендов и НДФЛ начисленных с дивидендов, а также суммы НДФЛ с дивидендов, подлежащие уплате - не отражены.

В первичной справке о доходах физических лиц за 2019 год сумма дивидендов была указана в размере 11 200 000 руб. (март – 3 815 000 руб., апрель – 1 085 000 руб., июнь – 2 300 000 руб., сентябрь – 4 000 000 руб.), в том числе, за 3 мес. 2019г. регистрационный номер 773861644 от 05.04.2019г. в разделе 1 стр.025 в размере 3 815 000 руб., НДФЛ с дивидендов в стр. 045 в размере 495 950 руб. сумма удержанного налога с дохода в виде дивидендов по 2 разделу 495 950 руб.

Согласно уточнённому расчету формы 6-НДФЛ за 9 мес. 2018 год (рег. №1436449935 от 25.03.2022) вышеуказанные суммы дивидендов и НДФЛ начисленных с дивидендов, а также суммы НДФЛ с дивидендов, подлежащие уплате - не отражены.

Как следует из данных расчетного счета ООО «Стройблок -13» (ИНН <***>), за 2017 год ФИО1 были перечислены дивиденды в сумме 3915000руб., в том числе, за 9 мес. 2017 года – 1305000 руб., за 2019 год – 10271000руб., в том числе, за 3 мес. 2019 года – 3319050 руб.

При этом из назначения платежей прямо следует их уплата именно в счет выплаты дивидендов ФИО1 (н-р, «Перечисляются дивиденды ФИО1И…», «Выплата дивидендов учредителю….»).

Суммы, выплаченные учредителю ФИО1, отнесены к доходу в виде дивидендов, с которых исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, в период с 31.08.2017 (дата принятия решения о выплате дивидендов) по 09.01.2022г. (дата принятия решения об отмене решения о выплате дивидендов) фактически между ООО «Стройблок-13» и ФИО1 существовали отношения, связанные с выплатой дивидендов.

Заявители ссылаются на то, что после принятого ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода решения, произошла новация обязательства по выплате дивидендов (в том числе, в части выплаченных за 9 мес. 2017 года 1305000 руб., за 3 мес. 2019 года 3319050 руб.) в заёмное обязательство, в связи с чем объект налогообложения отсутствует.

По условиям договора № 08/З от 10.01.2022 заимодавец (ООО «Стройблок-13») передаёт заёмщику (ФИО1) денежные средства в размере 60 789 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования годовых.

Согласно представленным в ходе камеральной проверки документов по платежам заемные обязательства исполнены ФИО1 следующим образом:

60 789 000,00 руб. - «Возврат займа» по кассовым чекам;

30 000 000,00 руб. - «Оплата/погашение по договору займа №08/З от 10.01.2022» по платежным поручениям №1 от 23.11.2022, №73160 от 23.11.2022;

3 042 492,79 руб. - «Возврат процентов по займу»;

2 700 000,00 руб. - «Предоставление процентного займа по договору №13-3/17 от 11.12.2017 (платежное поручение № 275 от 11.12.2017).

Вместе с тем, кассовые чеки не информативны и не позволяют идентифицировать, от кого поступают денежные средства и назначение платежа применительно к конкретному обязательству - по договору №08/З от 09.01.2022 или по иным договорам, заключенным в период 2013-2018 г.

При этом первичные кассовые документы: приходно - кассовый ордер, расходно - кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовый отчет, объявление на взнос наличными Обществом не были представлены.

В кассовых чеках от 23.11.2022 г., 29.11.2022г. регистрационный номер 0006 6146 6301 3626, заводской номер экземпляра модели контрольно - кассового аппарата 04252533, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 9960440502926629 соответствуют контрольно - кассовому аппарату (далее - ККТ) Меркурий - 185 Ф зарегистрированному ООО «Стройблок-13».

Кроме того, следует отметить, что возврат суммы займа осуществляется безналичным путем на счет Займодавца по реквизитам, указанным в Договоре займа №08/З от 10.01.2022.

В соответствии с информационными источниками Инспекции адрес установки (применения) ККТ: 603098, Россия, <...>. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: Торговый центр Мебельный БУМ. Не применяется в режиме, не предусматривающем обязательную передачу фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных. Применяется только при оказании услуг (в случае регистрации автоматизированной системой для бланков строгой отчетности). Обработку фискальных данных осуществляет ООО «Компания «Тензор», ИНН <***>. Дата последнего отчета о регистрации (отчета об изменении параметров регистрации): 09.08.2022г.

В соответствии с показателями бухгалтерской налоговой отчетности выручка от продажи товаров: в 2020г. - 7021,88 тыс. руб.; 2021 г. - 932176тыс. руб., 2022 г. - 10609,40 тыс. руб.. Выручка по данным Контрольно - кассовой техники № 0006 6146 6301 3626 составила 23.11.2022г. - 30 000 000,00 руб. количество чеков - 4, 29.11.2022г. - 30 789 000 руб., количество чеков 4.

Выписка по расчетному счету ООО «Стройблок-13» не отражает сведения об инкассации на расчетный счет денежных средств на сумму 60 789 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», поступивших в кассу организации.

Относительно платежных поручений на сумму 30000000 руб. Инспекцией установлено, что согласно банковской выписки ООО «Стройблок-13» в даты, указанные в кассовых чеках и платежных поручениях, произведены операции на расчетный счет №<***> с назначением платежа «оплата /погашение по договору займа №08/3 от 10.01.2022г.» от ФИО1 на 30 000 000,00 рублей (9000000руб с расчетного счета № <***>, 21000000 руб. с расчетного счета № <***>.

ООО «Стройблок-13» (р/с № <***>) в свою очередь перечислил данные денежные средства по договору займа № 01-3/2022 от 23.11.2022г. ООО «ПОРТАЛ-ЦЕНТР» ИНН <***> (р/с № <***>).

ООО "ПОРТАЛ-ЦЕНТР" ИНН <***> дата присвоения ОГРН: 02Л 0.2007г. Адрес (место нахождения) организации: 603057, Нижегородская, Нижний Новгород, ФИО13, д. 13, ВВ1, оф П2, кабинет 14 (1). Руководитель и учредитель организации ФИО1 ИНН <***> -100 % (7 017 000 руб.). Основной вид деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Применяемые налоговые режимы: 2019 - УСН - доход; 2020 - УСН - доход; 2021- УСН - доход.

Далее согласно банковской выписки ООО "ПОРТАЛ-ЦЕНТР" ИНН <***> перечисляет 28.11.2022г. на расчетный счет № <***> ФИО1 ИНН <***> с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа №02/22 от 13.11.2022г» 30000000 руб.

Относительно представленных кассовых чеков. В соответствии с представленными кассовыми чеками (входящий №7893666 от 02.12.2022г. и информацией по гражданскому делу №2-7253/2022) ФИО1 от 29.11.2022 г. произведен возврат наличными денежными средствами на сумму 30 789 000,00 руб. (9 000 000,00 руб., 9 000 000,00 руб., 9 000 000.00 руб., 3 789 000,00 руб.) с указанием вида операции «Возврат займа».

Однако ООО «Стройблок-13» не соблюден п. 2.2.2 договора займа № 08/З от 10.01.2022г. согласно, которому возврат суммы займа осуществляется безналичным путем на счет Займодавца по реквизитам, указанным в договоре.

Организация ООО «Стройблок-13» и ООО «ПОРТАЛ-ЦЕНТР» ИНН <***> подконтрольны ФИО1, что позволяло последнему оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты деятельности компаний.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанными лицами путем заключения формального договора займа и согласованных действия создана схема движения денежных средств с целью перераспределения денежных средств по замкнутому кругу и вывода их на личные счета ФИО1

При указанных операциях нарушен принцип заемных отношений - возвратность займа, так как фактически денежные средства возвращены в адрес бенефициара ФИО1, чем создана искусственная ситуация по наращиванию задолженности между группой взаимозависимых лиц, что установлено в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверкой и позволило Обществу манипулировать дивидендными выплатами с целью снижения налоговой нагрузки по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройблок - 13» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства «Микропредприятие» с 01.08.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов» (имеется в открытом доступе) участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдача наличных денег работникам под отчет;

- возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе");

- выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

- выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов по привлеченным займам, уплата неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом физическим лицам - в сумме, не превышающей 300 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю);

- выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом участникам наличных расчетов - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю).

При этом Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У имеется в открытом доступе и является нормативным актом, принятым в пределах предоставленных Банку России полномочий, в силу следующего.

Согласно статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

При этом Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.

Анализ возможного расходования денежных средств на цели, определенные Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, показал, что согласно базе данных Инспекции, информация о приобретении Обществом в 2022г. движимого и недвижимого имущества отсутствует, выплаты работникам в размере 30 789 000 руб., включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера по сведениям о доходах физических лиц нет, что дает возможность ООО "СТРОЙБЛОК13" ИНН <***> предоставить денежные средства, полученные в счет погашения займа наличным путем, для дальнейшего предоставления новых займов.

Проведен также анализ платежеспособности ФИО1, согласно имеющейся информации в Инспекции за период с января по ноябрь 2022г. по данным из раздела 3 расчетов по страховым взносам, учредителем организации ФИО1 начислен доход в размере 3139942 руб., по приложению 1 к расчету формы 6-НДФЛ за 11 мес. 2022г. по видам дохода и источникам выплат сумма дохода составила 38426644 руб.

Обществом не представлено доказательств излишней уплаты НДФЛ, поскольку переквалификация налогоплательщиками сделки (хозяйственной операции), либо признание её налогоплательщиками недействительной, не влекут автоматического изменения их налоговых обязательств.

Кроме того, в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, что посредством заключенного договора №08/3 от 10.01.2022 произошла новация обязательства по выплате дивидендов на заёмное обязательство. Из условий договора займа этого также не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (и. 3 ст. 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора (сделки) не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Таким образом, вывод Общества о том, что сделка по выплате дивидендов единственному участнику ФИО1, не соответствующая законодательству Российской Федерации, и её последующая переквалификация в договор займа не являются основанием для освобождения от обязанности удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, поскольку значимым для налогообложения юридическим фактом являются произведённые налогоплательщиком в пользу единственного участника Общества выплаты дивидендов, при этом данные денежные средства фактически получены ФИО1 в 2017, 2018, 2019 г.г. именно в качестве дивидендов, соответствующие финансовые операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учёте Налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что в договоре займа №08/3 от 10.01.2022 имеется ссылка на ст. 425 ГК РФ, не состоятельны, поскольку применение пункта 1.2 Договора о вступлении в силу в день его подписания и распространение его действия на отношения сторон с 27.09.2017 возможно, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, договор займа на сумму спорных денежных средств между ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ФИО1 не заключался, при этом материалами налоговой проверки и представленными в настоящее дело документами подтверждается, что денежные средства в сумме 1305000 руб. и 3319050 руб. перечислены ФИО1 именно как дивиденды за 9 мес. 2017 года  и за 3 мес. 2019 года соответственно, в связи с чем положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применимы.

Выездная налоговая проверка ООО «Стройблок-13» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В решении выездной налоговой проверки от 07.09.2020 № 3 указано, что в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в проверяемый период нарушений не установлено. Перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. производилась своевременно.

В данном случае обязанности Общества по выплате дивидендов за 2017, 2018, 2019 год исполнены в полном объеме, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что до момента принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 № 3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройблок-13», оно добросовестно заблуждалось относительно характера имеющихся между Обществом и ФИО1 отношений по поводу выплаты денежных средств в сумме 1305000 руб. и 3319050 руб. Наоборот, Общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило факт перечисления данных денежных средств именно как факт выплаты дивидендов ФИО1

При этом учитывая, что решением от 07.09.2020 № 3 был установлен факт  того, что доход Общества, полученный за 2016-2018 года, и установленный в ходе выездной налоговой проверки является доходом ООО «Бум-Центр» ИНН <***>, то есть установлены недобросовестные умышленные действия Общества по минимизации налоговых обязательств, в связи с чем, Общество не могло не знать об указанных обстоятельствах. Оснований полагать, что указанное уменьшение суммы НДФЛ произведено налогоплательщиком ввиду ошибки, с которой связана обязанность по предоставлению уточненного налогового расчета (ст. 81 НК РФ), не имеется. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности начисления и выплаты дивидендов участнику общества, отсутствуют и Обществом не приведены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о фактическом исполнении заёмных обязательств не имеют правового значения для оценки принятого налоговым органом решения.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-340/2023 об утверждении мирового соглашения не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рамках него суд не исследовал фактические обстоятельства взаимоотношений, которые рассматривались в рамках выездной налоговой проверки и камерных налоговых проверок, в связи с чем данное решение не опровергает выводы МИФНС №31 по Свердловской области о наличии у Общества обязанности по уплате НДФЛ в отношении спорных сумм, поскольку они были уплачены именно как дивиденды.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок обстоятельств, суд полагает, что решение по указанному делу в совокупности с доказательствами по настоящему делу не опровергает факт перечисления денежных средств в сумме 1305000 руб. и 3319050 руб. ФИО1 именно как дивидендов, учитывая, что в рамках дела №2-340/2023 и настоящего дела исследовались различные обстоятельства и доказательства.

Вопреки доводам заявителей обязанность МИФНС №31 по Свердловской области в данном случае обращаться в суд с соответствующим заявлением в целях определения налоговых прав и обязанностей налогоплательщика арбитражно-процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена.

Доводы налогоплательщика о незаконности произведенного Инспекцией зачета денежных сумм в счет уплаты доначисленных сумм налогов по оспариваемым решениям судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из решений, МИФНС №31 по Свердловской области доначислены суммы налога 495950 руб. и 195 000 руб. Вместе с тем, ранее данные суммы были уплачены налогоплательщиком, в связи с чем Инспекцией указано на отсутствие задолженности в указанном размере. Такое право предоставлено Инспекции в силу абзаца 4 п. 2 ст. 52 НК РФ (в ред. от 21.11.2022). Указанные действия Инспекции прав налогоплательщика не нарушают.

Доводы заявителей на необоснованное указание в тексте оспариваемого решения на п.1 ст. 336, п.7 ст.339, ст. 340 сами по себе не могут повлечь признание принятого Инспекцией решения незаконным. Ссылки на данные положения НК РФ Инспекцией указаны ошибочно, о чем пояснил представитель МИФНС №31 по Свердловской области в ходе рассмотрения настоящего дела и что следует из текста самого решения.

Непривлечение Общества к налоговой ответственности, неуказание в решении на смягчающие обстоятельства прав заявителей не нарушают, в связи с чем не могут являться основаниями для признания оспариваемых решений незаконными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решений от 12.04.2023, №4108 от 21.04.2023 № 9/2017-1.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решения от 14.08.2023 №13-06/22603, от 14.08.2023 №13-06/22605@ вынесены с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителей, при этом Управление не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности.

Вместе с тем, заявителями оспариваются полномочия Управления и подписанта ФИО8 на рассмотрение жалобы заявителя и на подписание решения от имени Управления.

Судом установлено, что в материалы дела представлен приказ от 12.04.2023 №ЕД-10-4/409@ о продлении срока замещения должности заместителя руководителя Управления ФИО8, приказ №02-06/108 от 06.06.2023 о распределении обязанностей между руководством УФНС России по Свердловской области, а также должностной регламент заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО8 от 28.12.2023 года.

Следовательно, доводы заявителей о том, что ФИО8 не уполномочена на подписание решений от имени Управления подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания недействительными вышеуказанных решений УФНС по Свердловской области судом также не установлено.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, либо свидетельствующих о нарушении норм налогового законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов заявителей.

При данных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, заявленные обществом «Стройблок-13», ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлено о применении принципа «эстоппель» к МИФНС №31 по Свердловской области.

Суд, рассматривая указанное заявление, руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Основанием для заявления такого ходатайства со стороны заявителя послужило противоречивое, по мнению заявителя, поведение стороны (МИФНС №31 по Свердловской области), которое выражается в том, что выводы МИФНС №31 по Свердловской области, изложенные в оспариваемых решениях, в отзыве по делу и устных выступлениях в ходе рассмотрения настоящего дела, являются противоречивыми.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения принципа «эстоппель». Вопреки доводам заявителя судом не установлено факта противоречивого поведения МИФНС №31 по Свердловской области, позиция заинтересованного лица последовательна, соответствует оспариваемым решениям. При этом само по себе несогласие заявителя с правовой позицией МИФНС №31 по Свердловской области не свидетельствует о противоречивом поведении представителя инспекции.

Самостоятельных требований к ФНС России заявителями не предъявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами, как указывает на то заявитель, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                     С.А. Головина