Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-230378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«29» ноября 2018 года Дело № А40-230378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н.., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 33-Д-1222/17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж»: ФИО2 по доверенности от 30 августа 2018 года,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу № А40-230378/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее – ответчик, общество, ООО «Консалтинг сквэа») о взыскании 452 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.01.2016 № 832г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Консалтинг сквэа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также на указанные решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба не привлеченным к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее – ООО «И-Эйдж»), в которой указано на принятие решения и постановления о правах и обязанностях названного лица.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.11.2018.

Представитель ООО «Консалтинг сквэа» и ООО «И-Эйдж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.01.2016 на срок по 09.12.2016 между департаментом (государственный заказчик) и ООО «Консалтинг сквэа» (исполнитель) заключен государственный контракт от № 832г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в объеме, установленного в сметной документации (приложение № 1), а государственный заказчик - принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по уведомлениям о возникновении потребности в услугах по оценке от 22.01.2016, 25.01.2016 – 29.01.2016, 01.02.2016, несоответствие качества услуг требованиям контракта и технического задания, отказ от принятия услуг в связи с нарушением качества, что явилось основанием для наличия предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указав, что срок действия контракта истек 31.12.2016, доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по государственному контракту, ответчиком не представлено, информация об уплате неустойки у департамента отсутствует, то требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее оказание услуг является правомерным, а поскольку расчет неустойки (штрафа) судами проверен и признан верным, суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «И-Эйдж», проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска в судах обеих инстанций, ООО «Консалтинг сквэа» ссылалось на то, что неисполнение контракта произошло по вине департамента (государственного заказчика), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-226315/2017, в связи с чем основания для взыскания с исполнителя неустойки (штрафа) отсутствуют.

Указанные доводы судами обеих инстанций оставлены без внимания.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела, предметом которого являлось требование о взыскании удерживаемого департаментом (заказчиком) обеспечительного платежа по государственному контракту, установлен факт прекращения действия контракта 09.03.2016 на основании направленного ООО «Консалтинг сквэа» исполнителем в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине государственного заказчика на основании пунктов 8.6, 11.2, 15.2 контракта и частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с неисполнением государственным заказчиком принятых на себя пунктами 3.5, 4.1 государственного контракта и пунктом 13 технического задания обязательств, выраженных в уклонении от надлежащего оформления (заверения) документации, прилагаемой к заданиям на оценку, от осмотра и приемки работ в установленный срок, а также от выдачи исполнителю уведомлений о подготовке экспертных заключений СРО.

Оценка указанным обстоятельствам судами не дана, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-226315/2017, во внимание не приняты.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о правомерности иска нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о том, может ли принятый по настоящему делу судебный акт повлиять на права и обязанности ООО «И-Эйдж», не ставился.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «И-Эйдж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-226315/2017, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-230378/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев