Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А35-11581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11581/2019
22 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ла Нгок Тхуан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 №1028, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, которым ИП Ла Нгок Тхуан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что вся необходимая информация в отношении реализуемых товаров содержится в декларациях соответствия на указанные товары, в связи с чем полагал оспариваемое постановление незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого административного правонарушения, с учетом которых Предпринимателю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая дату получения оспариваемого постановления (15.11.2019) и дату обращения заявителя в арбитражный суд (27.11.2019), арбитражный суд полагает срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

С учетом положений ст. 156, 211 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ла Нгок Тхуан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 18.04.2019 за ОГРНИП 319366800040038, ИНН <***>.

20.09.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ла Нгок Тхуан в магазине «Ассан», расположенном по адресу: <...>, проверяющими было установлено, что Предпринимателем допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

23.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 был составлен протокол в отношении ИП Ла Нгок Тхуан по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.11.2019 по результатам проведения административного расследования заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 в отношении ИП Ла Нгок Тхуан в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности от 31.10.2019 ФИО4 вынес постановление №1028 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Ла Нгок Тхуан привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде 25000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Ла Нгок Тхуан оспорил его в арбитражном суде.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который 01.07.2012 вступил в силу.

Вышеуказанный технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 TP ТС 017/2011 действие технического регламента распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Частью 5 статьи 1 TP ТС 017/2011 устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (ч. 2 ст. 3 TP ТС 017/2011).

Текстильные материалы, изделия из них, одежда характеризуются биологической (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски) и химической безопасностью (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции), показатели которой устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и сырьевого состава (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 TP ТС 017/2011).

Статьей 9 TP ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

-наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

-юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Как следует из представленных документальных доказательств, установлено судом и не опровергнуто Предпринимателем, 20.09.2019 в магазине «Ассан», расположенном по адресу: <...>, в реализации ИП Ла Нгок Тхуан находились:

- штаны спортивные «С&Т Collection Volga» 2р-143/2 с маркировкой не соответствующей TP ТС 017/2011 - отсутствует наименование продукции, страна изготовитель, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, состав сырья, единый знак обращения продукции на ранке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления, дополнительная информация не содержит процентное содержание натурального и химического сырья, отсутствует маркировка на русском языке или государственных языках государств Таможенного союза, что подтверждается экспертным заключением № ОИ 10-03-07/3911 от 02.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»;

- трусы «Fila» 2К-98 с маркировкой не соответствующей TP ТС 017/2011 -отсутствует наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, единый знак обращения продукции на ранке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления, дополнительная информация не содержит процентное содержание натурального и химического сырья, отсутствует маркировка на русском языке или государственных языках государств Таможенного союза, что подтверждается экспертным заключением №ОИ 10-03-07/3912 от 02.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»;

- носки «Fila» с маркировкой не соответствующей TP ТС 017/2011 - отсутствует наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, дата изготовления, размер изделия, что подтверждается экспертным заключением №ОИ 10-03-07/3913 от 02.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»;

- футболка AZRM trico 5 XL с маркировкой не соответствующей TP ТС 017/2011 - отсутствует наименование продукции, страна изготовитель, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, единый знак обращения продукции на ранке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления, дополнительная информация не содержит процентное содержание натурального и химического сырья, отсутствует маркировка на русском языке или государственных языках государств Таможенного союза, что подтверждается экспертным заключением №ОИ 10-03-07/3914 от 02.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Курской области».

Ссылка Заявителя на наличие деклараций соответствия не состоятельна, так как в отсутствие информации на изделиях легкой промышленности невозможно соотнести реализуемые товары с декларациями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе внеплановой выездной проверки декларации соответствия Предпринимателем представлены не были.

При указанных обстоятельствах, данные доводы заявителя не принимаются судом.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в действиях ИП Ла Нгок Тхуан имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В то же время, при оценке возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к совершенному Предпринимателем правонарушению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ИП Ла Нгок Тхуан включен 10.05.2019 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – «микропредприятие», ранее к административной ответственности Предприниматель не привлекался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Возможные доводы административного органа об обратном судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае подлежат принятию во внимание не только характер, но и обстоятельства совершения административного правонарушения, которые в совокупности не свидетельствуют о причинении либо об угрозе причинения вреда.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае сама по себе квалификация территориальным органом Роспотребнадзора противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, вместе с тем, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает, что доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло существенное нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, административный орган также не представил.

Одновременно суд принимает во внимание, что допущенное ИП Ла Нгок Тхуан правонарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Предпринимателя к выполнению требований законодательства, совершено без прямого умысла на нарушение запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу этого, привлечение Предпринимателя к административной ответственности и в пределах санкции, установленной за соответствующее правонарушение (не менее 25000 руб.), в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечит адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части назначения административного наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4.1.1, 4.2, 14.43, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении №1028, признать незаконным в части назначения Индивидуальному предпринимателю Ла Нгок Тхуан административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Силакова