Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А27-24643/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимус" (№07АП-2837/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу № А27-24643/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" (649000, <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" (650070, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 524 027 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" о взыскании долга в размере 44 901 рубля 42 копеек по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № 88 - Цимус, 11 655 рублей пени за период с 02.08.2016 по 17.04.2017, 444 787 рублей 32 копеек долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 88/Г - Цимус ООО, 22 684 рублей 15 копеек пени за период с 26.02.2017 по 17.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодильник".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 456 785 рублей 51 копеек долга, 154 597 рублей 28 копеек пени, рассчитанной на 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, определив ее с учетом двукратной учетной ставки Банка России, равной 16,5 % или 0,04 % за каждый день просрочки.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что размер неустойки равный 0,1 % является чрезмерно завышенным, по сравнению с учетной ставкой Банка России, предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что размер неустойки 0,1% является соразмерным допущенному нарушению, учитывая, что период просрочки по одному договору составил более полутора лет, по второму – более года. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, протокол разногласий, содержащий условие о неустойки, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Цимус" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 88-Цимус, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, далее именуемое - помещение. Общая площадь нежилого помещения, часть которого сдается в аренду по настоящему договору, составляет 1 968,1 кв. м, имеет этаж 1, подвал 1, кадастровый (или условный номер) 42:30:0302067:11:14/8 далее именуемое - здание.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. По окончанию срока действия договора считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере постоянной части арендной платы, если субарендатор и арендатор не заявили о своем отказе от продления договора за 2 месяца (пункт 6.3.).

Согласно пункту 2.4.8 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

01 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" (должник), оплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 88-Цимус от 07.09.2015 в сумме 44 901 рублей 42 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанием требования, в том числе право на взыскание с должника договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек. Сумма передаваемого требования на дату заключения настоящего договора составляла 44 901 рубль 42 копейки, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10).

01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гастром № 1" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Цимус" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 88/Г-Цимус ООО, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, далее именуемое - помещение. Общая площадь нежилого помещения, часть которого сдается в аренду по настоящему договору, составляет 1 968,1 кв. м, имеет этаж 1, подвал 1, кадастровый (или условный номер) 42:30:0302067:11:14/8 далее именуемое - здание.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого посещения 01.04.2016.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. По окончанию срока действия договора считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере постоянной части арендной платы, если субарендатор и арендатор не заявили о своем отказе от продления договора за 2 месяца (пункт 6.3.).

Согласно пункту 2.4.8 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1).

Ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по договору № 88/Г-Цимус ООО от 01.04.2016 за период с апреля 2016 по марта 2017 размер задолженности составил 411 884 рубля 09 копеек (с учетом уточнения), что подтверждается актом сверки; по договору № 88-Цимус от 07.09.2015 за период с ноября 2015 по июль 2016 - 44 901 рубль 42 копейки.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и невозможности ее снижения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании пункта 4.2. договоров субаренды начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 618 рублей 14 копеек за период с 02.08.2016 по 10.01.2018 по договору от 07.09.2015 № 88-Цимус; 130 979 рублей 14 копеек за период с 26.02.2017 по 10.01.2018 по договору от 01.04.2016 № 88/Г- Цимус ООО, всего: 154 597 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком подписаны договоры субаренды, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам субаренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки снижение размера неустойки, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу № А27-24643/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3