Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А83-17023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17023/2021
г.Калуга
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В.,Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг"; общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А83-17023/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (далее - ООО "Юника-Юг", общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" (далее - ООО Чистый дом Р") о взыскании задолженность в размере 22 971 653,88 рублей, образовавшейся по договору поставки от 30.01.2015 N 30/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курс"; протокольным определением данное общество исключено из участников процесса в связи с ликвидацией данного юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018 N 11/1 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, в связи с чем у ООО Чистый дом Р" возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности именно перед ООО "Юника-Юг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юника-Юг" (поставщик) с одной стороны и ООО "Чистый дом Р" (покупатель) с другой стороны 30.01.2015 года был заключен договор поставки N 30/1, а впоследствии - дополнительное соглашение.

В доказательство передачи товара в период февраля-марта 2018 года истцом предоставлены товарные накладные по отгрузке товара: N 2 500/5, N 2 631/5, N 2 800/5, N 2 7 801/5, N 2 802/5, N 3 207/5, N 3 208/5, N 3 098/5, N 3 097/5, N 3 540/5, N 3 541/5, N 3 542/5, N 3 543/5, N 3 544/5, N 3 545/5, N 3 537/5, N 3 741/5, N 3 740/5, N 3 737/5, N 3 858/5, N 3 859/5, N 3 739/5, N 4 082/5 на общую сумму 22 971 653,88 рублей .

Ввиду неоплаты стоимости полученного товара ООО "Юника Юг" направило ООО "Чистый дом Р" претензии 21.03.2018 и 12.04.2018.

Поскольку ООО "Чистый дом Р" не исполнило требования, изложенные в претензиях, ООО "Юника-Юг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основным повторяющимся доводом кассатора выступает тезис о том, что вопреки доказанному факту оплаты ранее спорной задолженности в адрес ООО "Курс", ответчик действовал недобросовестно, а договор уступки права требования является ничтожным.

Проверяя данный довод, в том числе через призму определения надлежащего истца по настоящему требованию, суды обоснованно учли, что ранее - 24.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило аналогичное исковое заявление ООО "Юника-Юг" к ООО "Чистый дом Р" о взыскании задолженности в размере 21 278 385,63 руб. по договору поставки N 30/1 от 30.01.2015 (дело N А83-7848/2018), в рамках которого определением от 28.06.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Юника-Юг" на правопреемника ООО "Курс" (на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018 N 11/1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курс" были удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" в пользу ООО "Курс" взыскана задолженность в размере 20 795015,69 руб., проценты в размере 342 723,94 руб., а также государственная пошлина в размере 140 646,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о подтверждении задолженности на сумму 20 795 015,69 руб. и процентов в размере 342 723,94 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении указанного дела решением суда от 18.06.2019 ООО "Курс" было отказано во взыскании задолженности с ООО "Чистый дом Р" в размере 21 278 385,63 руб., произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с ООО "Курс" (ОГРН:<***>) в пользу ООО "Чистый дом Р" (ОГРН:1149102000046) взысканы денежные средства в размере 21 278 385,63 руб.

Одновременно судами при рассмотрении дела было установлено, что

08.06. 2019 года между ООО "Юника-Юг", выступающим в роли клиента, и ООО "Курс", выступающим в роли финансового агента (фактора), заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от N 11/1, по условиям финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО "Чистый дом Р" (должнику), вытекающего из договора поставки N 30/1 от 30.01.2015, а Клиент уступает финансовому агенту право этого денежного требования.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 1.6. Договора факторинга к финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных

обязательствах, которые возникли из Основного договора, в том числе получение от Должника сумм основного договора, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга; финансовый агент покупает обозначенное в настоящем Договоре денежное требование Клиента (сумма основного долга в размере 20 795 015 рублей 69 копеек, проценты в размере 342 723 рубля 94 копейки), что по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 21 137 739 рублей, 63 копейки; финансовый агент обязуется передать Клиенту в счет денежного требования Клиента к должнику денежные средства в следующем размере: 20 795 015 рублей 69 копеек.

Именно заключение указанного договора явилось основанием замены истца ООО "Юника-Юг" на правопреемника - ООО "Курс" судом в рамках дела N А83-7848/2018 (суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указаний относительно проверки обоснованности произведенной замены стороны (истца) на ее на правопреемника ООО "Курс" - не давал).

Суды по настоящему делу обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае предмет и основание требований, заявленных по данному делу, и по делу NА83-7848/2018 тождественны, направлены на достижение одного и того же результата.

Следует обратить внимание, что при новом рассмотрении, давая оценку Договору факторинга и квалифицируя его как договор уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор факторинга направлен на уклонение от встречных и иных требований ООО "Чистый дом Р" в связи с неплатежеспособностью ООО "Юника-Юг"; при этом уступка денежного требования по договору факторинга существенно обременяет должника, лишило ООО "Чистый Дом Р" возможности реализовать свое право произвести зачет встречных однородных требований в соответствии с п. 1.2. Договора поставки.

В этой связи, полагая, что вышеназванным Договором уступки прав требований нарушаются его права, ООО "Чистый дом Р" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора факторинга от 08.06.2018 г. N 11/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-19007/2018 исковые требования ООО "Чистый Дом Р" были удовлетворены, однако, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 825, 828 ГК РФ, также было установлено, что спорный договор не является договором факторинга, а определяет перемену лиц по обязательствам, вытекающих из договора поставки от 30.01.2015 N 30/1, что в силу положений главы 24 ГК РФ относится к уступке прав (требований). При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу N А83-19007/2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Чистый дом Р" - без удовлетворения.

Таким образом, как верно заключили суды, действительность договора факторинга (уступки права) установлена вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А83-19007/2018, а переход прав на взыскание от ООО "Юника-Юг" к правопреемнику ООО "Курс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу NА83-7848/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Юника Юг" также реализовал свое право, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела N А83-3844/2019 с заявлением о признании недействительной сделки - Договора финансирования под уступки денежных требований (факторинга) от 08.06.2018 N11/1 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курс" в пользу ООО "Юника-Юг" денежных средств.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым N А83-3844/2019 от 14.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юника-Юг" к ООО "Курс" (ОГРН: <***>) о признании недействительными сделок - договоров финансирования под уступку денежного требования в рамках дела N А83-3844/2019 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО "Курс").

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу N А83-3844/2019 оставлено без изменения.

В этой связи, при обстоятельствах настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ООО "Юника-Юг" в рамках договора факторинга от N 11/1 ООО "Курс" уступлено право денежного требования к ООО "Чистый дом Р", вытекающего из договора поставки N 30/1 от 30.01.2015, а указанный договор являлся действующим, в рамках настоящего дела у ООО "Юника-Юг" отсутствует право требования взыскания с ООО "Чистый дом Р" задолженности по договору поставки от 30.01.2015 N30/1.

Учитывая положения части 2 статьи 44 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011, суды правомерно указали,

что подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А83-17023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко