Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-11240/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11240/2024
г. Красноярск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «03» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «15» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй»:ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула

быта»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025 № 2-ю, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2024 года по делу № А33-11240/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта» (далее – истец, ООО УК «Формула быта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (далее – ответчик, ООО «Разгуляй») о взыскании 403 583 рублей 20 копеек  неосновательного обогащения в связи с незаконным установлением рекламной конструкции на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома № 3б по адресу: ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, стены помещения, как внутренние, так и внешние, относящиеся к одному помещению, витражное остекление, окна нежилого помещения не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку являются частями помещения, предназначенного для обслуживания только одного помещения.

С учетом изложенного, ООО «Разгуляй», являясь на законных основаниях пользователем нежилого помещения, по мнению последнего, имеет право использовать витражное остекление, окна спорного помещения в соответствии с условиями договора и своими интересами, следовательно, такое пользование помещением нельзя расценивать как пользование общим имуществом МКД.

Ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что решение об определении порядка использования общего имущества собственников и стоимости аренды фасада для размещения рекламных конструкций и прочих конструкций принято собственниками 08.09.2023, следовательно, как полагает апеллянт, распространяет свое действие на будущие правоотношения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 11.01.2021 исходя из рыночной стоимости аренды фасада, установленного решением собственников от 08.09.2023, являются незаконными.

Кроме того, апеллянт указал на то, что спорная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной, которая необходима для исполнения публичной обязанности, в связи с чем ее размещение осуществляется безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений МКД.

Помимо прочего ответчик выразил несогласие с расчетом арендной платы,  указав на то, что выводы эксперта, указанные в отчете от 16.08.2024 № 24.15-ЧПО, основаны на исследовании одного предложения о сдаче в аренду фасада здания, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Содержащийся в указанном заключении расчет, по мнению подателя жалобы, не определяет реальную рыночную стоимость за пользование общим имуществом конкретного МКД, расположенного в г. Красноярке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Разгуляй» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела 07.07.2025 поступило заключение эксперта от 04.07.2025 № 30/25.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.09.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также об увеличении суммы исковых требований до 432 926 рублей 57 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, спор рассматривается по ранее заявленным требованиям.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции также установлено, что от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно рецензии от 28.08.2025 № 12/25 на заключение эксперта от 04.07.2025 № 30/25 рецензентом выявлены следующие нарушения:

- применение коэффициентов, применение которых не рекомендуется при сравнении объектов-аналогов и объекта оценки в связи с тем, что данные объекты расположены в городах, которые существенно различаются между собой по численности населения;

-  в расчетах не учтены особенности местоположения объекта исследования и объектов-аналогов относительно разных типовых зон (культурный и исторический центр, районы крупных автомагистралей, и т.д.), в связи с чем, не применены понижающие коэффициенты;

- экспертом не проанализирован и не учтен фактор местоположения относительно красной линии.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на выводы независимого рецензента как на основание для назначения повторной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон (ответчика), заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Более того, судом установлено, что при проведении оценки судебным экспертом использованы аналогичные объекты, расположенные в разных городах Российской Федерации, как превышающих, так и не превышающих численность населения в городе Красноярске; экспертом учтены необходимые факторы, влияющие на оценку права пользования общим имуществом спорного МКД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В управление ООО УК «Формула быта» переданы дома в г. Красноярске по адресам ул. Петра Подзолкова 3А, ул. Петра Подзолкова 3Б, ул. Петра Подзолкова 3В, ул. Петра Подзолкова 5, ул. Петра Подзолкова 5А, ул. Петра Подзолкова 5Б, ул. Петра Подзолкова 5В, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45 (микрорайон «Светлый»).

Собственники помещений МКД дома 3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске 08.09.2023 приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1000 рублей за 1кв.м ежемесячно.

Истец указал, что на несущих конструкциях домов (фасадах) размещены информационные и рекламные конструкции, согласие на размещение которых не получено, договор аренды отсутствует, уведомления о добровольном заключении договора аренды общедомового имущества проигнорированы, тем не менее, реклама/вывеска на фасаде вышеуказанного дома занимает 24,6 кв.м.

Истцу 11.01.2021 стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме № 3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: вид конструкции: рекламная содержание рекламной конструкции: цвето-графическое - размеры: 7*1 м.

Истцу 21.09.2023 стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме № 3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: вид конструкции: рекламная содержание рекламной конструкции: цвето-графическое - размеры: 16,8*1 м, 7,8*1 м.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены соответствующие акты от 11.01.2021, от 21.09.2023.

В адрес ответчика 25.01.2024 истом направлена претензия с требованиями оплаты неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несанкционированного размещения спорных конструкций на фасаде спорного МКД, отнесения указанной на спорной конструкции информации к рекламной, а фасада здания (на котором расположена указанная конструкция) – к составу общедомового имущества названного выше МКД, приняв во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта относительно определения рыночной стоимости аренды фасада здания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В пунктах 2 и 7 Постановления № 64 также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).

На основании вышеизложенного следует, что возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование как отдельным собственникам помещений в этом доме, так и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений МКД принято решение от 08.09.2023 об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1000 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Довод ответчика о недопустимости взыскания платы за период, предшествующий принятию общим собранием собственников решения об установлении ее размера, признается судом несостоятельным, поскольку требования истца основаны на нормах права о неосновательном обогащении.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной, поскольку согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, следовательно, в качестве объекта рекламирования могут выступать средства индивидуализации юридических лиц, в том числе товарные знаки, коммерческие обозначения, а информация о средствах индивидуализации юридических лиц, доведенная до сведения неопределенного круга в той или иной форме и направленная на формирование интереса к ним может являться рекламой.

Более того, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения.

В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая также представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотоматериалы), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание спорной конструкции, расположенной на фасаде МКД (размещенные на ней логотип и наименование) является средством индивидуализации ответчика, направленным на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, что в свою очередь, является рекламой.

Изложенному, в том числе, корреспондирует постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 № Ф02-3057/2024 по делу № А33-25950/2023.

Довод подателя жалобы о том, что стены помещения, как внутренние, так и внешние, относящиеся к одному помещению, витражное остекление, окна нежилого помещения не включаются в состав общего имущества МКД, поскольку являются частями помещения, предназначенного для обслуживания только одного помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен на том основании, что согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст,  МКД - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, фасад спорного помещения входит в состав спорного МКД, и, более того, спорному нежилому помещению присвоен тот же адрес, что и у названного МКД (г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3б).

Несогласие ответчика с размером установленной судом рыночной стоимости права пользования фасада спорного МКД отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение от 16.08.2024 № 24.15-ЧПО, согласно которому рыночная стоимость пользования (права аренды) частью жилого здания (фасадной стены) площадью 1 кв.м спорного МКД в месяц по состоянию на 01.01.2021 составляет 540 рублей, на 01.01.2022 – 550 рублей, на 01.01.2023 - 660 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на позицию ответчика, последний в суде первой инстанции указанное выше досудебное заключение надлежащими доказательствами не оспорил.

Вместе с тем в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что специалист, который проводил досудебное исследование, действительно взял за основу объект-аналог. расположенный в городе Санкт-Петербурге, тогда как спорный объект расположен в городе Красноярске, суд определением от 20.06.2025 удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика.

Перед экспертом-оценщиком поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (права аренды) частью жилого здания (фасадной стены – верхняя граница витражного остекления встроено-пристроенного помещения) площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

В материалы дела 07.07.2025 поступило заключение эксперта от 04.07.2025 № 30/25, согласно которому размер права пользования (права аренды) частью жилого здания (фасадной стены – верхняя граница витражного остекления встроено-пристроенного помещения) площадью 1 кв.м, распложенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2021 составляет 618 рублей, по состоянию на 01.01.2022 – 712 рублей, по состоянию на 01.01.2023 – 815 рублей (в месяц).

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и признал его доказательством, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неосновательного обогащения, проведя сравнительный анализ представленных истцом в материалы дела досудебных экспертных заключений от 16.08.2024 № 24.15-ЧПО и от 04.07.2025 № 30/25, суд апелляционной инстанции признал верным расчет суда первой инстанции, основанный на досудебном экспертном заключении, приняв во внимание, в том числе, тот факт, что общий размер арендной платы за пользование частью фасада спорного МКД в заявленные истцом периоды согласно экспертному заключению от 16.08.2024 № 24.15-ЧПО составляет меньшую сумму (403 583 рублей 20 копеек), чем установленную судебной экспертизой от 04.07.2025 № 30/25 (432 926 рублей 57 копеек).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 403 583 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года по делу № А33-11240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.Д. Чубарова