Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А29-8329/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8329/2016
г. Киров
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

ФИО3, по паспорту, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-8329/2016 (З-124855/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (г. Киров)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (г. Сыктывкар),

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к должнику ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (далее «ТЗК-РТ», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- договора № 0103/16 от 01.03.2016, заключенного между должником и ФИО3 по продаже автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013 г.; применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить автомобиль;

- сделки от 01.03.2016 по возврату займа по договору займа 2002/16 от 20.02.2016 от должника ФИО3 на сумму 436 000 руб. недействительным; применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить должнику денежные средства в размере 436 000 руб.

Также конкурсным управляющим должника было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета владения, пользования и распоряжения, а также эксплуатации кем бы то ни было следующим имуществом:

1) автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, 2013 г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный;

2) денежные средства и (или) иное имущество на сумму 436 000 руб., помимо автомобиля MITSUBISHI ASX 1,8, 2013 г., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный, имеющиеся у ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 наложить арест (с запретом распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль марки Mitsubishi ASX 1,8, 2013 г.в., тип ТС легковой, идентификационный номер JMBXTGA3WEE704377, цвет красный; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО5 при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не указаны основания принятия такой обеспечительной меры как запрет ответчику эксплуатировать спорное имущество, тогда как установление такого запрета может привести к затруднению осуществления ответчиком своей деятельности. как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии меры обеспечения в виде запрета эксплуатировать автомобиль, до того момента, пока не подтвержден факт признании договора №0103/16 от 01.03.2016 недействительным, с учетом того, что спорное имущество находится у ответчика, оснований для установления запрета эксплуатировать данное имущество не имеется. В результате наложения ареста (с запретом распоряжаться и эксплуатировать) на автомобиль, ФИО3 лишена возможности использовать транспортное средство по целевому назначению. Арест как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в пользовании имущества. В данном случае, имеются основания считать, что обеспечительная мера влечет для ФИО3 убытки. Обеспечительная мера в данном случае принята судом не в целях обеспечения баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора и направлена на нарушение прав собственника. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЗК-РТ» о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении данного вопроса, считает достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения верно определил подлежащую применению норму права, рассмотрел заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики с учетом особенностей, имеющихся в конкретном (данном) деле и представленными конкурсным управляющим доказательствами. Права ФИО3 никоим образом не нарушаются – обеспечительные меры имеют срочный характер, который после рассмотрения спора будет отсутствовать. Указывает также, что ФИО3 после вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительских действий пришел к выводу о невозможности оставления ФИО3 ответственным хранителем. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и ее представителя, которые поддерживают апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований конкурсного управляющего должника, удовлетворенных судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу №А29-8329/2016 ООО «ТЗК-РТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла данных положений законодательства следует, что обеспечительные меры допускаются не только для защиты имущественных интересов, но и в целях быстрого и полного исполнения судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из анализа пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что заявленная и принятая судом обеспечительная мера прямо связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника, поскольку в случае признания сделки должника недействительной суд обязан применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, эксплуатация транспортного средства может снизить его стоимость, а также создает риски его повреждения (например, в результате ДТП).

При этом отказ в принятии обеспечительных мер, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, что может причинить значительный ущерб, как должнику, так и кредиторам в деле о банкротстве.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния их отношений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод заявителя жалобы о нахождении спорного автомобиля в г.Кирове документально не подтвержден и не является предметом настоящего спора.

При этом ФИО3 в случае причинения вреда ее имуществу не лишена права в самостоятельном порядке через соответствующий суд осуществить защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными законодательством.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-8329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1