Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А65-17134/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17134/2023
г. Самара
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росгвардии по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 23.12.2022,

от ООО "ЧОО "СКИФ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 23.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу № А65-17134/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ООО "ЧОО "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Татарстан (далее в т.ч. – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Частная охранная организация «Скиф» (далее в т.ч. – общество, ООО «ЧОО «Скиф»), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с решением от 31.08.2023 по делу № А65-17134/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОО «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420126, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «ЧОО «Скиф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росгвардии по Республике Татарстан требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Скиф», в том числе, указало на то, что о проведенной Управлением внеплановой проверке правил оборота оружия не было издано Распоряжения и о данной внеплановой проверке ООО «ЧОО «Скиф» надлежащим образом не было уведомлено. Проверка должна проводиться в соответствии с Административным регламентами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

ООО «ЧОО «Скиф» считает, что при проведении внеплановой проверки административным органом доказательства, на которых были основаны его выводы, были получены с грубым нарушением закона, в результате совершения деяния, предусмотренного ст. 19.6.1 КоАП РФ, выраженного в проведении внеплановой проверки без надлежащего Распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя государственного контроля (надзора).

Также, ООО «ЧОО «Скиф» указало на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в исследовании обстоятельств дела, путем свидетельских показаний, доказывающих факт неправомерных действий сотрудников Управления Росгвардии по Республике Татарстан, проводящих внеплановую проверку, поэтому утверждать о полном исследовании обстоятельств дела неверно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Скиф» ссылается на то, что проведение внеплановой проверки лицом, не внесенным в Распоряжение, на которое ссылались представителя административного органа, является нарушением п. 41 Регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395.

ООО «ЧОО «Скиф» указывает, что решение суда первой инстанции должно быть обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы права на котором оно основано, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

В материалы дела Управление Росгвардии по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Скиф», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Скиф».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Скиф», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «ЧОО «Скиф», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Скиф», заслушав пояснения представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану), изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в период - с 08 час. 00 мин. 22.05.2023 по 15 час. 00 мин. 09.06.2023 на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Татарстан (Татарстану) от 16.05.2023 № 193-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Скиф», была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Скиф».

В ходе указанной проверки Управлением было выявлено, что общество допустило нарушения, в том числе и грубое, лицензионных требований, установленных Положением "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее в т.ч. – Положение о лицензировании), Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» (далее в т.ч. - Инструкция от 12.04.1999 № 288), Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее в т.ч. - Закон № 2487-1, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

01.06.2023 в 09 час. 00 мин. на объекте охраны МБОУ «Гимназия № 4 с татарским языком обучения» Кировского района г. Казани, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований п. «г» ч. 3 Положения "О лицензировании", ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, персонал и посетители вышеуказанного объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

02.06.2023 в 08 час. 00 мин. на объекте охраны - МАДОУ «Детский сад № 384 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, расположенном по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований п. «г» ч. 3 Положения "О лицензировании", ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, персонал и посетители вышеуказанного объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 п. 3 Приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции частного охранника не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем ООО «ЧОО «Скиф» данной должностной инструкции.

02.06.2023 в 08 час. 30 мин. на объекте охраны МАДОУ «Детский сад № 388 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, расположенном по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований п. «г» части 3 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объекте охраны;

-в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 п. 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностной инструкции частного охранника не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем ООО «ЧОО «Скиф» данной должностной инструкции.

08.06.2023 в 16 час. 00 мин. в комнате хранения оружия ООО «ЧОО «Скиф», расположенной по адресу: <...>, зд. 88, лит. А1, были выявлены нарушения правил учета оружия и патронов:

-в нарушение подп. «д» п. 127 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», в списке закрепления оружия и патронов ООО «ЧОО «Скиф», находящихся в шкафу № 1, указано, что за ФИО3 закреплен служебный пистолет «ИЖ-71», калибр 9 х 17К № ВМВ 3543.

Однако, согласно списку номерного учета оружия ООО «ЧОО «Скиф» (приложение к Разрешению от 13.12.2022 серия РХИ № 0219943) служебный пистолет «ИЖ-71» с данным номером в ООО «ЧОО «Скиф» не числится;

-в нарушение требования подп. «е» п. 189 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», Приказом директора ООО «ЧОО «Скиф» от 08.02.2023 № 004 не определен порядок хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов;

-в нарушение требований подп. «а» п. 127 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», в книге выдачи и приема оружия, патронов от 31.03.2023 № 26ЛРР отсутствует запись о возврате служебного оружия «ИЖ-71», № ВМВ 3325 - 19.04.2023 в КХО.

-Предыдущая книга, где указана выдача служебного пистолета, предоставлена не была;

-в нарушение п. 147 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», Приказа от 27.02.2023 № 61 «О проведении инвентаризации» издан после проведения инвентаризации. Сама инвентаризация проведена - 08.02.2023;

-в нарушение п.п. 149, 150 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», в состав инвентаризационной комиссии включен заместитель начальника оперативного отдела ООО «ЧОО «Скиф» - ФИО4, который на момент проведения инвентаризации являлся лицом, ответственным за учет и сохранность служебного оружия и патронов в ООО «ЧОО «Скиф».

Лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, осуществляет проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводит их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

-в Акте инвентаризации оружия и патронов от 10.02.2023 указано, что всего в наличии патронов к оружию состоит 48 штук, в то время как согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 08.02.2023 в графе 6 «фактическое наличие (категория)» указано 64 штуки.

-в инвентаризационной описи № 3 оружия и патронов к нему в графе 7 «недостает» не указано, что на момент инвентаризации в КХО отсутствовали патроны к служебному пистолету «ИЖ-71» 9/17 кал. 9 мм в количестве 36 шт., изъятые - 27.06.2022, что подтверждается записью в графе 9 - «примечание» данной описи и записью в сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему в графе 8 - недостача».

По данным фактам в отношении ООО «ЧОО «Скиф» уполномоченным должностным лицом Управления был составлен Протокол от 15.06.2023 № 16ЛРР002150623000167 "Об административном правонарушении", в котором действия общества были квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ указанный Протокол "Об административном правонарушении" и иные материалы внеплановой выездной проверки были направлены Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Скиф» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Суд первой инстанции верно указано, что проверка в отношении ООО «ЧОО «Скиф» на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности была проведена Управлением в пределах предоставленной ему законодателем компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания данной нормы КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением требований и условий.

В п. 1 примечания к ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее в т.ч. – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 ст. 8 данного федерального закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции РФ и иных нормативных правовых актов РФ составляет Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.1 данного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

На основании п. 1 ст. 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Таким образом, действия по продлению срока действия лицензии относятся к лицензионному контролю.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 03.05.2023 ООО «ЧОО «Скиф» обратилось в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) в лицензирующий орган с заявлением о продлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Распоряжением руководителя Управления от 16.05.2023 № 193-р в отношении ООО «ЧОО «Скиф» была назначена внеплановая выездная проверка, с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, и дополнительным условиям осуществления указанной деятельности, предусмотренной ст. 12 Закона № 2487-1, согласно заявленному обществом виду услуг.

Срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен: 15 рабочих дней – в период - с 22 мая по 09 июня 2023 года.

Управлением в Прокуратуру Республики Татарстан было направлено Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, которое было получено курирующим данные вопросы прокурором - 16.05.2023.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения ООО «ЧОО «Скиф» лицензионных требований и условий, в том числе, отнесенные к категории грубых: нарушения правил оборота огнестрельного оружия и специальных средств, что нашло свое отражение в Акте проверки от 09.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество, возражая относительно заявленных Управлением требований, указало на нарушение заявителем процедуры проведения внеплановой выездной проверки, а именно: не уведомление прокурора о проводимых проверочных мероприятиях, а также - не извещение общества о проведении внеплановой выездной проверки за 3 дня до ее начала.

Поскольку в материалах дела имеется направленное Управлением письменное Уведомление прокурора о назначении в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, довод ООО «ЧОО «Скиф» об отсутствии такого Уведомления правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий имеющимся в материалах данного дела доказательствам.

Оценив доводы ООО «ЧОО «Скиф» относительно не уведомления проверяемого лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно ст. 19 Закона № 99-ФЗ оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме:

1)оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со ст. 19.1 настоящего Федерального закона;

2)государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со ст. 19.2 настоящего Федерального закона;

3)периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со ст. 19.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении:

1)соискателя лицензии, представившего в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии;

2)лицензиата, представившего в соответствии со ст. 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий;

3)лицензиата, представившего в соответствии со ст. 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в случае, если соответствующим нормативным правовым актом РФ установлена необходимость проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в связи с изменением указанным нормативным правовым актом РФ наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Частью 2 данной статьи Закона № 99-ФЗ определено, что основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, оценка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится в форме предусмотренной ст. 19.1 Закона № 99-ФЗ только в случае поступления в административный орган первичного заявления о получении лицензии или в случае необходимости внесения изменений в действующую лицензию в связи с определенными условиями, в перечень которых продление срока действия такой лицензии не входит.

Согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 названной статьи проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные п.п. 32 и 33 ч. 1 ст. 12 данного Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 63.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.11.2020 № 477, несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным ст. 12 Закона № 2487-1, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности (далее в т.ч. – Административный регламент).

Указанный регламент не содержит требований об обязанности административного органа уведомлять проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии. Данная обязанность по уведомлению охранной организации не позднее чем за 3 дня до ее проведения закреплена в п 25 Административного регламента в случае проведения плановых проверок.

В силу прямого указания п. 23 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения данных федеральных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности.

В связи с чем довод общества о несоблюдении Управлением требований проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на ч. 10 ст. 20 Закона № 2487-1 судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее в т.ч. – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями:

5)осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;

15)выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему;

16)контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия;

18)выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств;

20)осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством РФ;

23)осуществлять в порядке, установленном Правительством РФ, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом;

24)проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; участвовать в соответствии с законодательством РФ в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V классов.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории РФ урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее в т.ч. – Закон об оружии, Закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Согласно ст. 1 Закона об оружии под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее – оружие понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в РФ и вывоз его из РФ.

Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия.

Согласно ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Разрешение на хранение и использование служебного оружия выдается на три года.

Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ (услуг), лицензирование которых осуществляется указанным федеральным органом, проводится в соответствии с Законом об оружии.

В соответствии со ст. 28 Закона об оружии предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия.

Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом мероприятия федерального государственного контроля за оборотом оружия осуществляются на основании предъявления должностным лицом служебного удостоверения, подтверждающего его принадлежность к органу, уполномоченному на осуществление такого контроля.

Планы проведения проверок в рамках федерального государственного контроля за оборотом оружия не составляются и их реестр не ведется. Издание распорядительного документа органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля за оборотом оружия, для осуществления мероприятий по контролю за оборотом оружия не требуется.

В соответствии с п. 67.4 Административного регламента по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14.01.2020 № 8, проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц проводятся один раз в полугодие.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением были совмещены проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 № 193-р и в соответствии с п. п. 67.4 указанного Административного регламента (один раз в полугодие).

Принимая во внимание, что действующим законодательством РФ не запрещено совмещение проверочных мероприятий по различным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присутствие при проведении внеплановой выездной проверки помимо лиц, указанных в соответствующем Распоряжении о ее проведении, лейтенанта полиции ФИО5 (не указанного в Распоряжении от 16.05.2023 № 193-р), само по себе не является нарушением осуществления проверочных мероприятий, принимая во внимание, что указанным лицом проверка проведена на основании Административного регламента по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, при предъявлении служебного удостоверения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по данному делу, что уполномоченным должностным лицом Управления - 08.06.2023 (инспектором ОЛРР по г. Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) лейтенантом полиции ФИО6) при проведении проверки обеспечения условия хранения (сохранности) оружия и патронов непосредственно был выявлен факт осуществления охранных услуг ООО «ЧОО «Скиф» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, о чем был составлен отдельный Акт от 08.06.2023.

С учетом изложенного, довод ООО «ЧОО «Скиф» о том, что указанная проверка была проведена Управлением с грубыми нарушениями положений законодательства РФ, а именно, лицом, не указанным в Распоряжении от 16.05.2023 №193-р "О проведении внеплановой выездной проверки", также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно было указано, что факт наличия выявленных Управлением допущенных обществом нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе, Протоколом от 15.06.2023 № 16ЛРР002150623000167 "Об административном правонарушении", Актом проверки от 08.06.2023, фототаблицами и иными материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии ООО «ЧОО «Скиф» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

В соответствии ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Согласно п. 1 Требований № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (п. 2 Требований № 419).

В соответствии с п. 4 Требований № 419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение указанным норм посетители объектов охраны МБОУ «Гимназия № 4 с татарским языком обучения» Кировского района города Казани, МАДОУ «Детский сад № 384 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, МАДОУ «Детский сад № 388 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани не были проинформированы ООО «ЧОО «Скиф» об оказании охранных услуг, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, на объектах охраны МАДОУ «Детский сад № 384 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, а также МАДОУ «Детский сад № 388 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, на должностной инструкции частного охранника обществом не были указаны даты согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем ООО «ЧОО «Скиф» настоящей инструкции.

Вышеназванные действия (бездействие) ООО «ЧОО «Скиф» образуют состав вменяемого ему в вину Управлением административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей, а ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или приостановление административной деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением суду первой инстанции материалами административного дела, в частности, Протоколом от 15.06.2023 № 16ЛРР002150623000167 "Об административном правонарушении", Актами проверки от 08.06.2023 и от 09.06.2023, приложенными к ним фотоматериалами и письменными Объяснениями.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением в действиях ООО «ЧОО «Скиф» события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При этом материалами по делу подтверждается и установил суд первой инстанции, что у ООО «ЧОО «Скиф» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ, однако выявленный административным органом факт совершения обществом административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений законодательства РФ.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Скиф» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО «ЧОО «Скиф» к административной ответственности со стороны административного органа судом первой инстанции правильно не было установлено.

В ходе административного производства Управление действовало законно в пределах предоставленных ему законодателем полномочий, с соблюдением прав ООО «ЧОО «Скиф», Протокол "Об административном правонарушении" был составлен уполномоченным должностным лицом Управления с участием уполномоченного представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по нарушениям, выявленным административным органом, соответственно: 01.06.2023, 02.06.2023 и 08.06.2023, на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции правильно не усмотрел, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено Пленумом ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не было представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного в вину ООО «ЧОО «Скиф» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ЧОО «Скиф» - .06.2018 было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией - «микропредприятие», согласно данным ФНС России в сети «Интернет» по состоянию на 28.08.2023.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением в качестве отягчающего административную ответственность общества обстоятельства было установлено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а именно:

-решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14224/2022 ООО «ЧОО «Скиф» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-27323/2022 ООО «ЧОО «Скиф» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-Постановлением заместителя начальника Отдела ЛРР по г. Казани от 19.07.2022 по делу № 16ЛРР002140722000136 ООО «ЧОО «Скиф» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., при этом решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.08.2022 по делу № 12-2901/2022 административное наказание было изменено на административный штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные административным органом в качестве отягчающего вину общества обстоятельства - факты привлечения общества к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14224/2022, а также Постановления заместителя начальника Отдела ЛРР по г. Казани от 19.07.2022 по делу № 16ЛРР002140722000136, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку по ним истекли периоды, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции также верно отметил, что привлечение ООО «ЧОО «Скиф» к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-27323/2022 является обстоятельством отягчающим вину общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для замены административного наказания на предупреждение судом первой инстанции правомерно не было установлено, учитывая имеющийся факт привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также в связи с особой значимостью объекта административного посягательства совершенного им административного правонарушения - наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица даже в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ЧОО «Скиф».

В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу, принимая во внимание, что общество отнесено к субъектам малого предпринимательства под категорией - «микропредприятие», а также то, что санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей и учитывая, что ООО «ЧОО «Скиф» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ООО «ЧОО «Скиф» в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в т.ч. поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Управления, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, считает, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу № А65-17134/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов