Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-28128/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44789/2017

Дело №А40-28128/17
г.Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-28128/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-261)

по иску ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (119180,<...>/9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГУП "Московский метрополитен" (129110,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 004 760,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2017 требования ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (далее – ответчик, заказчик) 3.004.760,19 рублей задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №53716 от 04.04.2016 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены с просрочкой.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик для заказчика выполнил работы, таковые приняты заказчиком без разногласий согласно акта от 22.08.2016 (л.д.40, 41) однако полностью и своевременно не оплачены, обеспечительный платеж не возвращен, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заказчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные подрядчиком требования (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.2, 6 договора).

Утверждения ответчика о несвоевременном выполнении работ, сами по себе, с учетом заявленных требований, не могут повлиять на обязанность по оплате принятых работ, как и на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-28128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.