Постановление от 12 февраля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11321/2023
г. Вологда
13 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2025 года по делу № А66-11321/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2025 года по делу № А66-11321/2023 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 1 083 876 руб., совершенных ФИО2 (далее – Должник) в пользу ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Договор займа от 15.05.2022, подписанный ФИО2 и ФИО3, имеет признаки мнимой сделки. Выписки по счетам, представленные ответчиком, указывают, что денежные средства использованы для других целей, а не для предоставления займа ФИО2 ФИО3 не снимал наличные денежные средства со счетов непосредственно перед заключением договора займа. Кредитные договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займов. Денежные средства по кредитным договорам потрачены ФИО3 на иные цели. Предоставление займов ФИО2 было экономически нецелесообразно для ФИО3, поскольку ставка в договоре составила 18 %, ключевая ставка за период с 29.11.2021 до 15.05.2022 достигала 20 %. Целесообразнее являлось бы открытие вклада по ставкам выше 18 %. Более того, привлечение кредитных денежных средств ФИО3 свидетельствует об отсутствии у него свободных средств для предоставления их по договору займа от 15.05.2022. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами, якобы полученными от ФИО3

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2022 по 23.11.2022 должник перечислил со счета № 40817810663001508505 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 1 083 876 руб.

Конкурсный кредитор Банк, полагая, что действия (сделки) по перечислению денежных средств Должника в общей сумме 1 083 876 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор займа, оформленный распиской, является реальной сделкой, ответчиком раскрыты обстоятельства совершения спорных перечислений, источник получения денежных средств для предоставления займа, а также основания совершения спорных перечислений, представлены соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств. Стороны договора займа не являются аффилированными. Доказательства того, что в результате совершения сделок причинен вред и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, отсутствуют.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 11.09.2023, оспариваемые платежи, совершены в период с 18.10.2022 по 23.11.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослался на заключение с Должником договора займа, оформленного распиской от 15.05.2022.

В соответствии с распиской ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых, со сроками возврата: 500 000 руб. + проценты до 15.10.2022 и оставшиеся 500 000 руб. + проценты до 15.11.2022.

Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства в счет займа предоставлены в наличной форме.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном споре доводы Банка, заявившего возражения против доводов ответчика, по сути сводились к мнимому характеру договора займа.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленной совокупности представленных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать заем, отсутствия явных признаков мнимости применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствия признака убыточности договоров (что исключает признание их недействительными как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Ссылаясь на финансовую возможность предоставить заем в указанном объеме, ФИО3 представил выписки по счетам в банках, договор купли-продажи транспортного средства и пр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение календарного года до выдачи займа ФИО3 были сняты с его расчетных счетов наличные денежные средства в общем размере 6 429 400 руб. Следовательно, ФИО3 имел возможность аккумулировать денежные средств в наличной форме для последующего предоставления Должнику в заём.

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО3 и Должника, в материалы дела не представлены.

В данном споре не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, оснований для ее квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2025 года по делу № А66-11321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова