Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А70-1770/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1770/2017
06 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10205/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПодряд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-1770/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 069 772 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПодряд» (далее – ООО «ТюменьСтройПодряд», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договоров подряда №38-1/2014, договоров подряда от 19.08.2014 № 39- 1/2014, № 41/2014, № 42/2014, № 43/2014, договора подряда от 16.08.2014, о взыскании 563 010 руб. неосновательного обогащения, 1 007 787 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда за период с 18.12.2014 по 30.05.2017 и 142 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-1770/2017 обозначенные выше договоры подряда расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 563 010 руб. неосновательного обогащения, 510 796 руб. 59 коп. неустойки, 142 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ТюменьСтройПодряд» в доход федерально бюджета взыскано 12 783 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в части взыскания неустойки оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора в части неустойки, резолютивная часть решения не соответствует объявленной в судебном заседании и решению, изготовленному в полном объеме.

ООО «Стройсистема» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, а также сослалось на неверное распределение расходов по государственной пошлине.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что имеются предусмотренные гражданским законодательством основания для расторжения заключенных сторонами договоров подряда, возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договорам, так как работы по ним не выполнены, либо не выполнены в срок и основания для взыскания на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, о чем ответчиком было заявлено суду.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, несостоятельно.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договорами претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.08.2016, в которой он просил, в том числе возвратить перечисленные по договорам денежные средства и уплатить неустойку.

В претензии указано, что в случае неисполнения требований ООО «Стройсистема» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием с доначислением неустойки согласно условиям договоров.

Получение указанной претензии ответчиком подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Поскольку взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об её уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо уменьшения (увеличения) количества дней просрочки, указание в претензии иного периода взыскания неустойки и иного её размера о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не свидетельствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договорам, заключающиеся в возврате неотработанного аванса и неустойки за нарушение условий договоров.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Каких-либо возражений по существу требования о взыскании неустойки, ответчиком не заявлено, в том числе в апелляционной жалобе, алгоритм расчета неустойки не оспорен.

Истец вывод суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ООО «ТюменьСтройПодряд», до 510 796 руб. 59 коп. не оспаривает.

Исходя из приведенных выше норм права, представленных в материалы дела доказательств, процессуального поведения сторон, суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Мотивировочная часть решения, изготовленного в полном объеме, мотивы принятия судебного акта согласуются с резолютивной частью решения, объявленной в судебном заседании.

Изложенное, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью решения и резолютивной части решения, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора.

Неуказание суда первой инстанции в резолютивной части в виде отдельного судебного акта на расторжение договоров, указание на взыскание с ответчика в пользу истца 46 609 руб. расходов на оплату услуг представителя являются опечатками и не являются основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения от 02.06.2017 в части распределения государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая первоначально заявленные требования, истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 89 348 руб. 86 коп., включая 53 348 руб. 86 коп. за требования имущественного характера и 36 000 руб. за расторжение договоров, однако им была уплачена государственная пошлина только за требования имущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и частично отказался от требований имущественного характера, в результате чего просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 713 270 руб. За рассмотрение требований в указанном размере и требований о расторжении договоров подлежала оплате государственная пошлина в сумме 48 2170 руб. (12 2170 руб. + 36 000 руб.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера (о взыскании неустойки) связано с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 270 руб.

Государственная пошлина в размере 5 078 руб. 86 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 2885 от 27.12.2016 за рассмотрение иска, подлежит возврату ООО «Стройсистема» из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-1770/2017 в части распределения государственной пошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 48 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» из федерального бюджета 5 078 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2885 от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков