Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А28-3661/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3661/2017
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу №А28-3661/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (далее - истец, Администрация города) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация района, ответчик), муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации Вятскополянского района» (далее – Учреждение, ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс №10 площадью 59,3 кв.м., который является частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000037:562, площадью 469,3 кв.м., назначение - гараж.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - МКУ города).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Администрация города с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что город Вятские Поляны организационно входил в состав Вятско-Полянского района и нежилой фонд, находящийся на территории города относился к собственности района в силу абзаца 2 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, является неверным, поскольку объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов. Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для регистрации права собственности за ответчиком не только на спорный объект, но и на земельный участок которые находятся на территории истца. Земельный участок размещен в пределах территории города Вятские Поляны, на что указывает вторая цифра кадастрового номера, а строения на участке не находились в собственности Вятскополянского района, поскольку регистрация права собственности на строения произошла в 2010 году. Администрация города указывает на отсутствие в решении суда оценки доказательствам владения и пользования спорным помещением с момента постройки и акту от 13.03.2017 приема-передачи муниципального имущества по договору безвозмездного пользования. Как указывает заявитель, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

МКУ города в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР с 01.02.1963 город Вятские Поляны отнесен к категории городов областного подчинения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.01.1965 в Кировской области был создан Вятско-Полянский район с центром - город Вятские Поляны.

Из материалов дела (акт выбора земельного участка под строительство, технические условия на водоснабжение гаража горкома КПСС, приказ треста «Кировсельстрой», выкопировка из проекта привязки) усматривается, что к существующим гаражам, находящимся на территории кинотеатра «Мир» запланировано строительство гаража на 5 боксов для Вятско-Полянского горрайисполкома.

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание гаражей, литеры Б год постройки 1974, литер Б1 год постройки 1983, который состоит из 9 гаражных боксов.

Как установлено судом первой инстанции, спорный бокс находится в литере Б1.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 №239 «О порядке назначения глав администраций» в январе 1992 года в результате реорганизации органов местного самоуправления, исполнительный комитет города Вятские Поляны преобразован в администрацию города Вятские Поляны.

Муниципальное образование городской округ Вятские Поляны создано в результате реформы местного образования 1996 года и включает в себя территорию города Вятские Поляны в границах, утвержденных Кировской областной Думой (Законодательным собранием Кировской области). Город Вятские Поляны является административным центром Вятскополянского района.

Решением Вятскополянской районной Думы от 11.11.2004 № 55, уточненным Распоряжением Администрации района от 26.02.2006 № 6 утвержден реестр нежилых помещений муниципальной собственности Вятскополянского района. В состав указанных помещений входит, в том числе, здание гаража, кадастровый номер 43:41:000037:0180:395/22/Б/Б1.

Право собственности Вятскополянского района на указанное здание гаража зарегистрировано 18.05.2006, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Вятскополянского района на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание зарегистрировано 21.06.2007.

Здание гаража и земельный участок переданы МКУ района в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование.

07.10.2014 между МКУ района и МКУ города был подписан договор №158 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом - нежилым помещением гаража № 10 площадью 59,3 кв.м. по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу №А28-11133/2016 установлено, что указанный договор расторгнут и на МКУ города возложена обязанность по возврату имущества МКУ района.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный бокс не находится во владении истца либо МКУ города.

Как указывает истец, с момента постройки здания гаража, а также в период действия договора, Администрация города размещала в гаражном боксе №10 автомобили, находящиеся в муниципальной собственности города. Кроме того, истец нёс расходы на содержание помещения и поддержание его в надлежащем состоянии.

Указывая, что гаражные боксы были построены на государственные средства для использования городским исполкомом и городскими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется по общему правилу способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права.

Исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Кроме того, избранный способ защиты права предполагает доказанность факта нахождения имущества, о признании права на которое просит истец, у заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто Администрацией города, заявитель спорным помещением не владеет, следовательно, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав лица, считающегося себя собственником имущества, но не владеющего им.

При этом доводы о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты (не способного привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 Приложения №3 к постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) относятся к муниципальной собственности.

В силу статьи 2 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество могло быть передано только в муниципальную собственность городов как противоречащий статье 2 Постановления №3020-1.

Распределение муниципальной собственности на основании указанного постановления осуществляется, исходя из статуса лица, занимавшего спорное помещение на дату разграничения государственной собственности.

Истец, ссылаясь на фактическое владение спорным имуществом с даты его постройки, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные контракты, заключенные третьим лицом с ресурсоснабжающими организациями контракты, свидетельствуют о наличии правоотношений с 2011 года; документы, подтверждающие выполнение работ в отношении спорного помещения также представлены лишь с 1999 года. Акт выбора земельного участка, технические условия, выкопировка из проекта привязки не подтверждают фактическое владение спорным помещением на 27.12.1991 года.

Кроме того, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-РП утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В силу пункта 9 названного распоряжения для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Включение спорного помещения в такой перечень не доказано истцом, ответчик же напротив, представил доказательства включения здания гаражей, включая спорный бокс, в реестр муниципальной собственности района согласно решению Вятско-Полянского районного Совета народных депутатов от 13.02.1992 №16.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда оценки правомерности регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок и необоснованности выводов об организационном включении города в состав района подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного иска с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу №А28-3661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак