Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А73-12384/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6323/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа», ОГРН <***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Юлии Юрьевны, ОГРНИП 313272319000030: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.09.2018

по делу № А73-12384/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 300 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» (далее – истец, ООО «ЧОО «Альфа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги охраны, оказанные в период с марта 2016 года по май 2018 года в сумме 135 000руб., неустойки за период с 26.04.2016 по 10.07.2018 в сумме 165 555руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000руб.

Решением от 14.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 135 000 руб., неустойка в сумме 55 185 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку считает, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, в квитанции не указано, что направлялось в адрес ИП ФИО2, не понятно, по какому адресу направлена претензия, поскольку в почтовом отделении 680051 о направлении именно указанного письма неизвестно; по мнению ответчика, ИП ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; полагает, что судом не проверена законность требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец изменил место нахождения и ответчик не мог получать счета, в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом, отсутствует указание на начисление неустойки, в связи с чем полагает, что истец не имел претензий к ответчику по состоянию на июль 2018 года; по мнению ответчика, в связи с частичным удовлетворением иска суд должен был отнести на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; считает, что истцом не доказано участие ФИО4 как представителя ООО «ЧОО «Альфа» на досудебных стадиях, в исковом заявлении, претензии, расчете иска отсутствуют данные, позволяющие установить, что представитель ООО «ЧОО «Альфа» ФИО4 участвовал в судебном разбирательстве, в судебном заседании участвовал представитель ООО «ЧОО «Альфа» ФИО5, а не ФИО4, в этой связи полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов с 10 000 руб. до 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.12.2014 между ООО «ЧОО «Альфа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об охране объектов средствами сигнализации № 516.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) и оборудованных устройством вызова группы немедленного реагирования (ГНР). Список охраняемых помещений перечислен в приложении № 1 к договору.

Порядок исполнения ООО «ЧОО «Альфа» обязательства определен в разделе 3 договора.

На основании пункта 5.1 договора, приложению № 1 к договору ставка оплаты за охранные услуги составляет 5 000 руб./мес.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за охрану производится на основании счета исполнителя, который наряду со счетом-фактурой и актом о выполнении работ заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя, расположенной по юридическому адресу, указанному в договоре (680000, <...>). Оплату заказчик производит до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при непоступлении оплатыв срок, указанный пункте 5.3 договора, на сумму долга может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.5 договора согласовано, что заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 6.1 договора при отказе от охраны или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней.

Исходя из уведомлений исполнителя, направленным в органы внутренних дел в связи с оказанием охранных услуг, объект истца - зоомагазин по <...>, пом.I - взят под охрану с 08.12.2014.

С 01.06.2018 оказание охранных услуг прекращено.

С марта 2016 года услуги исполнителя ответчиком не оплачивались.

Задолженность ответчика составила 135 000 руб.

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

В претензии, направленной в адрес заказчика, что подтверждено кассовым чеком от 09.07.2018, исполнитель просил оплатить долг в сумме 300 555 руб.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ООО «ЧОО «Альфа» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку представленным в материалы дела актам оказанных услуг, составленным исполнителем в одностороннем порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что услуги фактически не оказаны либо в период исполнения обязательства заказчиком заявлялись претензии к качеству услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

Расчет задолженности в сумме 135 000 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,3% соблюдена сторонами в пункте 5.4 договора от 08.12.2014 № 516.

Истцом начислена неустойка в сумме 165 555руб. за период с 26.04.2016 по 10.07.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Дав оценку правоотношениям сторон, периоду образования задолженности, ставке неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 0,1%, а именно до 55 185руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к материалам дела приобщены досудебная претензия и кассовый чек от 09.07.2018 (л.д. 53-54).

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается воля ответчика на урегулирование спора с истцом без участия арбитражного суда.

В этой связи оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не приведет к реализации механизма, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получить счета для оплаты, основанием прекращения обязательства не является в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 26.

Договор заключен сторонами в 2014 году, ответчику был известен размер подлежащих оплате сумм.

При этом судом подлежащая оплате неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не представлены.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК ОФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в обоснование судебных издержек в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2018, заключенному между ООО «ЧОО «Альфа» и гражданином ФИО4.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику с целью взыскания основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов с ответчика - ИП ФИО2 по договору от 08.12.2014 № 516 об охране объектов средствами сигнализации.

Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрено право исполнителя привлекать за свой счет для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц без согласия заказчика.

Пунктом 2.2 договора определено, что исполнитель предоставляет консультации, заключения, справки по правовым вопросам, составляет правовые документы, в том числе: претензии, исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы и возражения.

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг в сумме 10 000 руб.

Распиской от 30.07.2018 подтверждается оплата ООО «ЧОО «Альфа» услуг представителю ФИО4 в сумме 10 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом доказаны факт, размер и связь судебных расходов в сумме 10 000 руб. с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги представителем не оказаны, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, факт исполнения представителем своих обязательств истец подтверждает, в то время как ответчик не является стороной правоотношений в рамках договора от 06.07.2018.

Как видно из материалов дела, содержания договора об оказании юридических услуг от 06.07.2018, представление интересов ООО «ЧОО «Альфа» в арбитражном суде не входило в объем обязательства ФИО4, в этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов в суде представителем ФИО5

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Довод жлобы о том, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права и позиции суда вышей судебной инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность выводов суда по существу спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 86), на котором проставлена резолюция судьи.

При этом с материалами дела ответчик ознакомился 08.10.2018.

Вместе с тем, до принятия судом решения ответчик представил отзыв на исковое заявление, присутствовал в судебном заседании, ответил на вопросы суда.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу № А73-12384/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев