Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-47442/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2831/2021
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А76-47442/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу № А76-47442/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец, ООО «М-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» (далее – ответчик, ООО «БараМашЦентр») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 руб. 95коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) исковые требования удовлетворены: с ООО «БараМашЦентр» в пользу ООО «М-Строй» взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 06/08 от 06.08.2019 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.11.2020 в размере 8 660 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной банком России в соответствующих периодах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.

ООО «БараМашЦентр» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что общая сумма задолженности составляет не 250 000 руб., а 241 000 руб. Обращает внимание, что суд не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку истцом при предъявлении исковых требований не были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения денежного обязательства по возврату полученной по договору купли-продажи предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.04.2021.

В установленный судом срок ООО «М-Строй» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «БараМашЦентр» (продавец) и ООО «М-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи №06/08 от 06.08.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить с роки, установленные настоящим договором, штанги буровые, коронки буровые (далее – товар), соответствующие по количеству и цене приложению № 1 к договору. Приложения к договору являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости договора в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 4.1.1 договора). Пунктом 3.2 договора стороны определили, что товар должен быть поставлен в течение 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 06/08 от 06.08.2019 истец платежным поручением № 487 от 12.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 067 930 руб., ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 770 450 руб.

Разница между оплаченным и поставленным товаром составила 297 480 руб., в связи с чем 28.01.2020 истцом направлено требование исх. 28/01/18-2020 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в части, соответствующей цене недостающего количества товара, а именно в размере 297 480 руб., и расторжении по соглашению сторон после исполнения обязательства по возврату денег должником договора купли-продажи №06/08 от 06.08.2019.

В гарантийном письме от 03.03.2020 исх. № 03-03/20 ответчик обязался возвратить денежные средства по недогрузки товара в размере 297 480 руб. в течение 20 календарных дней, т.е. 23.03.2020 г.

В гарантийном письме от 10.07.2020 исх. № 4 ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения гарантийного письма.

Учитывая, что указанное гарантийное письмо было получено истцом 17.07.2020, следовательно, денежная сумма подлежит возврату не позднее 07.08.2020, о чем истец письменно уведомил ответчика письмом исх.20/07/78-2020 от 20.07.2020, однако ответчиком обязательства исполнены не были.

21.08.2020 ответчиком в адрес истца представлено гарантийное письмо исх.№ 8, в котором ответчик просил истца дать отсрочку платежа по возврату денежных средств в сумме 297 480 руб. из-за тяжелого финансового состояния, обязался возвратить денежную сумму в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения истцом гарантийного письма.

Впоследствии ответчиком платежными поручениями № 238 от 03.09.2020, № 282 от 24.09.2020 произведен частичный возврат денежных средств, в связи с чем задолженность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар перед истцом составила 250 000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, по делу № А60-59043/2016.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в сумме 1 067 930 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 487 от 12.09.2019.

Ответчиком поставка товара на сумму 297 480 руб. осуществлена не была, в связи с чем истец направил ответчику требование № 28/01/18-2020 от 28.01.2020 о возврате денежной суммы в части, соответствующей цене недостающего количества товара.

Ответчиком возвращена истцу предварительная оплата товара частично, оставшаяся сумма (250 000 руб.) определена истцом как задолженность ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 9 000 руб., произведенной 04.09.2020 (6 000 руб.) и 14.09.2020 (3 000 руб.), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, проявлял процессуальную активность путем представления ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все связанные с этим последствия относятся на него.

Кроме того, из представленных чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 04.09.2020 и 14.09.2020 не представляется возможным установить, в рамках каких правоотношений были осуществлены платежи, отсутствует ссылка на назначение платежа, указание на то, что платеж осуществляется в пользу ответчика, в связи с чем относимость представленных документов к предмету спора не доказана, что также является препятствием для их приобщения.

Ссылка ответчика на переписку сторон с помощью мессенджера отклоняется апелляционным судом, поскольку переписка не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: отправителя, получателя сообщений, номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежности таковых к стороне истца и ответчика, относимости сообщений к спорным отношениям истца и ответчика, факта проведения расчетов (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для исключения 9 000 руб. из суммы долга не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 8 660 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленным в материалы дела.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 06.11.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 660 руб. 95 коп. за период с 24.03.2020 по 05.11.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «БараМашЦентр» не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу № А76-47442/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников