Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-35386/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35386/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-4968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор общества ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-35386/2020 по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье»(ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее – ответчик, ООО УК «Приморье», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 31 от 01.12.2014 в размере 5 682,90 руб., пени за период с 21.01.2016 по 21.09.2019 в размере 34 182,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества пеню за период с 21.01.2016 по 21.09.2020 в размере 33 214,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания основной суммы долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору аренды прекращено. С ООО УК «Приморье» в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2014 в размере 5 682,90 руб., пени за период с 21.07.2017 по 21.09.2019 в размере 33 214,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции в резолютивной части решение указано на взыскание суммы задолженности, оплаченной обществом в процессе рассмотрения дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки; обществом оплачена неустойка в общей сумме 760,67 руб. Судом не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (в настоящее времяООО УК «Приморье») (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 31, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилое помещение, общая площадь 31,28 кв. м, адрес: <...>, именуемый в дальнейшем «объект», для размещения управляющей компании, для оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, а также оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Туапсинскон городского поселения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2029 года.

Согласно пункту 4.1 договора установленный по итогам аукциона размер арендной платы составляет: в год 33 593,45 руб.; в квартал 8 395,36 руб.; в месяц 2 799,45 руб.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что внесение арендной платы, пени и НДС осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый вил платежа.

Арендная плата перечисляется ежемесячно (оплачиваемый период) в сроки не позднее 20-го числа текущего месяца по реквизитам указанным в договоре.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня месяца, указанного в пункте 4.8 настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанного в установленном порядке, ответчик принял спорное помещение 01.12.2014.

Как указывает истец, обществом обязательства по внесению арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, задолженность за период с 20.05.2019 по 20.09.2019 составила 5 682,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обществом оплачена задолженность в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 302 от 15.10.2019, № 326 от 30.10.2019.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлен отказа от требований в части взыскания задолженности в связи с добровольной оплатой задолженности. Заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности (от 08.07.2020), указанная доверенность выдана администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы Туапсинского городского поселения ФИО3 - ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия на отказ от иска относятся к специальным полномочиям представителя и должны бать специально оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества пеню в размере 33 214,82 руб. (ходатайство от 11.11.2020 (л.д.72). Администрацией отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не заявлен. Кроме того, представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности № 120Д-12/15 от 08.07.2020, не имел полномочий на отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, требования подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, принимая отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части решения указал на взыскания суммы задолженности, которая уже оплачена ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом задолженность в полном размере оплачена до подачи искового заявления в суд, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 21.09.2020 в размере 33 214,82 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня месяца, указанного в пункте 4.8 настоящего договора.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 191,193, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет неустойки неверным. По расчету суда, неустойка за период с 21.07.2017 по 21.09.2019 составила 34 300,13 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что иск подан 21.08.2020.

Вместе с тем, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Исковое заявление подано администрацией 14.08.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.52).

Кроме того, судом первой инстанции указал на приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензий к друг другу равен 15 дням.

С учетом приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий договора (пункт 9.2) срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на 15 дней.

Судом первой инстанции также не учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.05.2019, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня месяца, указанного в п. 4.1 договора».

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании суммы неустойки не учел представленные в материалы дела платежные поручения № 270 от 31.07.2020 на сумму 469,55 руб., № 363 от 21.09.2020 на сумму 760,67 руб., согласно которым обществом оплачена неустойка за период 2017-2018, 2019-2020 годы (приложение к отзыву от 08.11.2020).

С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неверным.

По расчету суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, положений договора (пункты 4.8, 6.1, 9.2 договора), дополнительного соглашения от 15.05.2019, неустойка подлежит взысканию за период с 30.07.2017 по 21.09.2019 в размере 21 181,35 руб.

Как было указано, обществом в процессе рассмотрения дела произведена оплата неустойки в размере 1230,22 руб.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 951,13 руб. (21 181,35 руб. – 1 230,22 руб. (оплата в процессе рассмотрения дела).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований на 54,45 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 089 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 633,50 руб., а всего 2 722,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу№ А32-35386/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН <***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***>) неустойку в размере 19 951,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 722,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов