Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А57-689/2023

61/2023-53966(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-689/2023
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-689/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (далее - истец, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», (далее - ответчик, ООО «Автопроект64») о взыскании задолженности в размере 3 821 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-689/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО «Автопроект64», незаконно владея чужим недвижимым имуществом, имело возможность извлекать доход от использования этого имущества, как самостоятельно, так и передав его во владение иным лицам. ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» было лишено возможности сдавать свои помещения в аренду и заниматься хозяйственной деятельностью.

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Автопроект64» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО «Автопроект64» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 28.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Автопроект64», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью

6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: <...>; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание,

площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, № 10/1.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что между ФИО3 и ООО «Автопроект64» 02.03.2018 был заключен договор аренды на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.

Стоимость аренды составляет 10 000 руб. в виде единовременного платежа (пункт 5.1 договора).

25.05.2021 ООО «Автопроект64» в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 передало ключи от всех зданий, расположенных по адресу: <...>, а также ключи от ворот для входа и заезда на земельный участок.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2022 по делу № А57-20398/2020 с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Автопроект64», незаконно владея чужим недвижимым имуществом, имело возможность извлекать доход от использования этого имущества, как самостоятельно, так и передав его во владение иным лицам.

Договор между ФИО3 и ООО «Автопроект64» заключен по заниженной цене (10 000 руб.), в процессе совершения подготовительных действий для заключения договора купли-продажи с ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» с целью причинения материального вреда последнему.

В рамках дела № А57-20398/2020 проведена судебная экспертиза, которой была установлена реальная стоимость права аренды на недвижимое имущество, сумма дохода, которая подлежит возмещению с ответчика составляет за период с 02.02.2019 (дата прекращения действия договора аренды) по 25.05.2021 (дата фактического возврата имущества) - 3 821 200 руб. = (28 мес. * 146 400 руб.) - 278 000 руб.

По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Автопроект64», составляет 3 821 200 руб., исходя из расчета 136 400 руб. в месяц, а не 146 400 руб., так как 10 000 руб. в месяц были взысканы судом по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем, ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» просит взыскать с ООО «Автопроект64» денежные средства за пользование имуществом за период с 02.02.2019 по 25.05.2021 в размере 3 821 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 19.12.2022 в размере 779 971,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 ООО «ТехЦентр Автогидравлика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автопроект 64» неосновательного обогащения в размере 7 220 570 рублей за пользование спорным недвижимым имуществом (дело № А57-20398/2020).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ООО «Автопроект 64» в пользу ООО «Техцентр Автогидравлика» неосновательное обогащение в размере 5 399 871 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» к ООО «Автопроект64» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А57-20398/2020 установлено, что взыскание неосновательного обогащения с ООО «Автопроект64» за период, когда общество пользовалось спорным имуществом на основании действующего договора аренды, является необоснованным.

Истец был осведомлен о существовании договора аренды, уведомил арендатора о наличии возражений против пролонгации договора аренды на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договоры между сторонами прекратили свое действие 01 февраля 2019 года.

Между тем, ООО «Автопроект64» продолжало пользоваться помещением площадью 636,5 кв.м, фактически передав его собственнику (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») только 25.05.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела А57-20398/2020 пришел к выводу, что ООО «Автопроект64» продолжало использование спорного имущества по договору от 02.03.2018 вплоть до 25.05.2021 исходя из арендной платы в размере 10 000 рублей.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований исходя из размера, определенного судебной экспертизой, судом отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию денежные средства, которые по своей природе являются арендной платой за пользование тем же объектом недвижимости за тот же период в виде разницы между размером арендной платы, установленной договором, и рыночной стоимостью аренды данного имущества, установленного судебной экспертизой в рамках дела № А57-20398/2020, то есть денежных средств, во взыскании которых было отказано ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленные в рамках настоящего спора исковые требования направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-20398/2020 в части отказа в удовлетворении иска общества путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные нормы материального права, помимо приведенных обществом при рассмотрении дела № А5720398/2020.

Однако приведение дополнительного правового обоснования и ссылки на иные нормы права недопустимо и, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса.

Между тем, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод заявителя жалобы о том, что переквалификация судом первой инстанции спорных правоотношений повлекла существенное нарушение прав истца на защиту своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной в иске. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.О. Дубровина

А.Ф. Котлярова