Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-257685/2020

,

№ 09АП- 54149/2023

Дело № А40-257685/20
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-257685/20 (103-420) об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 22.10.2022

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 26.05.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.


В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070401:803. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. суд исключил из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...>.


Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО5 поданы апелляционные жалобы. В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО4 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из заявления ФИО4, заявитель просит исключить из конкурсный массы жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...>. Применить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенного по адресу: <...>. В обоснование данного требования заявитель указал, что жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...>, получен должником в собственность в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО8, умершей 27.02.2004, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.


В период с 19.11.1999г. по 10.03.2020 года должник был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: <...>. Указанная квартира была получена должником в собственность в порядке наследования. 06 июня 2015 года должник подарил 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру своему сыну ФИО9 по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности сына зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2015 за № 77-77/005-77/005/275-530/2. 20 февраля 2016 года между должником и его супругой ФИО10 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016 за № 77-77/005-77/005/275-530/2.


Финансовый управляющий должника оспаривал в судебном порядке указанные договоры дарения доли в квартире. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. в удовлетворении заявления финансового управляющего признании сделки недействительной отказано (дело № А40-257685/20-103-420 «Ф»), при этом суд в определении указал, что спорные сделки были реальными. Решением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 17.04.2017 брак между должником и ФИО10 расторгнут. После расторжения брака должник собирался переехать для постоянного проживания в жилой дом по адресу: <...>. Однако 15 мая 2017 года ФИО4. был задержан и заключен под стражу.


Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по уголовному делу № 1-427/2018, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, должник был приговорен к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019, вступившим в законную силу 01.02.2020, вынесенным по иску ФИО10 (гражданское дело № 2-5648/2019), должник признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. По отбытии наказания должник «26» декабря 2019 года был освобожден. После освобождения должник фактически проживал в спорном доме, однако из-за мероприятий, связанных, в том числе, с восстановлением документов, должник смог зарегистрироваться по месту жительства только в марте 2020 года.


По мнению ФИО4 (должник), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит применению исполнительский иммунитет, поскольку указанный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).


В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).


Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из системного анализа ст. ст. 61.7, 213.5 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики следует, что из состава конкурсной массы должника исключается имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.


В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.


Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).


Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Так, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.


По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О изложен правовой подход, согласно которому положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.


Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.


В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).


В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П указывается, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.


Вместе с тем, в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.


Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно непротиворечивые доказательства.


В данном случае установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...>, получен должником в собственность в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО8, умершей 27.02.2004, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В период с 19.11.1999г. по 10.03.2020 года должник был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: <...>. Указанная квартира была получена должником в собственность в порядке наследования. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019, вступившим в законную силу 01.02.2020, вынесенным по иску ФИО10 (гражданское дело № 2-5648/2019), должник признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. По отбытии наказания должник 26 декабря 2019 года освободился из мест лишения свободы. После освобождения должник фактически проживал в спорном доме, однако из-за мероприятий, связанных, в том числе, с восстановлением документов, должник смог зарегистрироваться по месту жительства только в марте 2020 года.


Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению имущества (квартиры), расположенной по адресу <...>, полученная должником в собственность в порядке наследования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. в удовлетворении заявления признании сделки недействительной отказано (дело № А40-257685/20-103-420 «Ф»), спорные сделки были реальными. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: <...> являющийся конкурсной массой должника, является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника.


В материалы дела представлена характеристика датированная 01.02.2023 УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу в соответствии с которой ФИО4 проживает по адресу: <...> совместно с отцом ФИО11 и к нему на регулярной основе приезжают дети, братья и сестры.


По мнению финансового управляющего должника вопрос о статусе «единственного жилья» исследовался в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022). Действительно, при наделении исполнительским иммунитетом жилого здания могут быть нарушены имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку сохранение за должником указанного имущества не позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника. Распространение на подобное жилое помещение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.


Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.


Должник, обращаясь с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка, указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства. Кроме того, совместно с должником проживает его отец. Следует учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-Пот 26.04.2021, смысл которых заключается в следующем:


сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).


Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом является роскошным для проживания в материалы дела не представлено.


В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019): предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.


На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: - наличие жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; - экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; - условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; - после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; -должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): - кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; - финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.


При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).


В данном случае доказательств того, что финансовый управляющий и кредиторы рассматривали вопрос о предоставлении замещающего жилья в материалы дела не представлено.


В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.


В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.


Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-257685/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.