Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-34193/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34193/2022
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТрансЛог"

ответчик ООО "Автолайн"

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТрансЛог" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Автолайн" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.772.523 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 177.850 руб. .а также 30.725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (адрес: ФИО3 ул., д. 28, г. Выборг, р-н Выборгский, Ленинградская область, 188807) материалы дела в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств УРАЛ 6370-0121 (г.р.н. К 749 АО 198) и Скания P400LA6x/4HNA (г.р.н. У 316 ОК 178), произошедшего 13.09.2021 на 105 км 988 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области. Суд ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворил.


Сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.


Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:


1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Скания г.р.з У 3160К 178 с учетом реальной деформации кабины

2. Возможен ли ремонт кабины и является ли замена кабины целесообразной с экономической и технической точки зрения.


Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1.Партнерство экспертов Северо-запада Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,д.ЗО тел:600-51-80

2.ООО «КИТ Оценка», Лермонтовский пр,д.40 тел: +7911-786-70-38.


Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие повреждения автотранспортного средства Скания P400LA6x/4HNA (г.р.н. У 316 OK 178) возникли вследствие ДТП, произошедшего 13.09.2021 на 105 км 988 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области?

2. С соответствуют ли полученные повреждения характеру и последствиям ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Скания P400LA6x/4HNA (г.р.н. У 316 ОК 178) после ДТП?


Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. Деловой Эксперт», Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, тел. <***>, +79214369898;

2. «Петроградский эксперт», Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, тел: +7(812) 740-7959, 921-7502, 923-7502

3. «Невский эксперт», Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, лит. А, оф. 331, тел: +79052229100, +79119246745;

4. «Центр оценки и консалтинга», Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, тел.: <***>, факс: <***>;

5. «Экспертный центр Северо-Запада», Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, БЦ «Норт хаус», оф. 104, тел. <***>;

6. Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5, каб. 307, тел. <***>; +79523845900.


Суд счел необходимым направить ходатайство в адрес следующих экспертных организаций:

1. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» 2, литера А, пом. 6Н, Большой Сампсониевский пр., 52, Санкт-Петербург, 194044.


Определением от 22.08.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил – ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО5 и (совместно) ФИО6, производство по делу приостановил.


ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении цветных фотографий в электронном виде с места ДТП, а также цветные фотографии в электронном виде по результатам первичного осмотра ТС на СТО «Север-Скан Авто».


Определением от 01.11.2022 судом назначено судебное заседание.


В судебном заседании Истец представил флэш-накопитель цветных фотографий, во исполнение запроса экспертного учреждения.


Определением от 05.12.2022 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.


23.01.2023 в суд поступило экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № 22/101-А56-34193/2022 от 10.01.2023, № 22/101-А56-34193/2022-1 от 17.01.2023.


В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 24.01.2023 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ с учетом мнения сторон производство по делу возобновил.


Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о перерыве в судебном заседании.


Истец возражает.

Суд отклонил ходатайство Ответчика о перерыве в судебном заседании.


Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.


В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.


В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Оценив пояснения эксперта, его ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.


В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов экспертов арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.


Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.


Оснований считать заключение экспертов не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года на 105 км+988 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м Скания P400LA6x2/4HNA г.н.з У 316 ОК 178 под управлением водителя ФИО7 принадлежащего Истцу и а/м УРАЛ г.р.з. К749А0198 под управлением водителя ФИО8 принадлежащего Ответчику. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 2роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.09.2021 г водитель ФИО8 управляя а/м Урал г.н.з К749АО 198 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Скания г.н.з УЗ 160К 178. В результате столкновения автомобиль Скания получил повреждения левой части кабины, левой двери, левого зеркала, передней панели, левой стойки кабины, лобового стекла, крыши кабины, передней декоративной решетки, переднего воздуходува, левого переднего крыла, верхнего защитного козырька, стеклоочистителя стекла. В отношении водителя ФИО7 никаких постановлений не выносилось.


В соответствии с Заказ-нарядом №3SP2109394 от 31.01.2022 ООО «Север-Скан АВТО» стоимость восстановления транспортного средства Скания г.н.з У3160К 178 составляет 2.150.023 руб. 03 коп. Указанные денежные средства оплачены ООО «ТРАНСЛОГ» по платежному поручению №4632 от 15.11.2021 и платежному поручению №276 от 03.02.2022. Кроме этого, за эвакуацию автомобиля с места ДТП Истец оплатил 22.500 руб., что подтверждается платежным поручением №3859 от 14.09.2021. Таким образом, общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 2.172.523 руб. 03 коп. САО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение предусмотренное законом в размере 400.000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1.772.523 руб. 03 коп.


Оспаривая заявленные исковые требования Ответчик ссылается на то что производить, замену кабины автомобиля Скания г.н.з У3160К 178 не было необходимости, поскольку согласно приложенному к отзыву заключению специалиста №917/2022 восстановительный ремонт автомобиля составляет 1.188.200 руб. при этом поврежденная кабина подлежит ремонту.


Определением Арбитражного суда от 22.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:


-Какие повреждения автотранспортного средства Скания P400LA6x2/4HNA г.н.з УЗ 16 ОК 178возникли вследствие ДТП , произошедшего 13.09.2021 года на 105 км988 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области?

-Соответствуют ли полученные повреждения характеру и последствиям ДТП ?

-Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Скания P400LA6x2/4HNA г.н.з УЗ 16 ОК после ДТП?

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Скания г.н.з УЗ 16 ОК 178 с учетом реальной деформации кабины?

-Возможен ли ремонт кабины и является ли замена кабины целесообразной с экономической и технической точки зрения?


На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автолайн» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования XXX 0155476361.На основании заявления ООО «Транслог» страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Разница между причинецным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 772 523,03 руб. руб.


В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в др)тих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных), обязанностей.


Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт ДТП с участием работников истца и ответчика и факт причинения в результате данного ДТП ущерба ТС сторонами не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.


Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизу транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы- которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы-его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.


Соответственно, при исчислений размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).


Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Очевидным является то. что новая деталь стоит значительно дороже чем деталь бывшая в употреблении.


Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.


В соответствии с заключением ООО «Пегроэксперт» №22/101-А56-34193/2022 от 10.01.2023 весь рассмотренный комплекс повреждений кабины ТС Скания, за исключением указателя поворотов переднего правого, мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП 13.09.2021 года в результате столкновения с автомобилем УРАЛ 6370-0121 г.р.з К749А0198. При этом отвечая на поставленный судом вопрос №5 эксперт указал, что при соблюдении технологии ремонтных работ с применением оригинальных запасных частей и материалов, замена поврежденных кузовных элементов составляющих кабину ТС Скания является допустимой технологической операцией в кузовном ремонте, т.е с технической точки зрения, ремонт кабины возможен.


В соответствии с заключением судебной экспертизы №22/101-А56-34193/2022-1 (ФИО6) рыночная стоимость ремонта а/м Скания без учета износа составляет 1.835. 900 руб. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания эксперт ссылается на стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляет производитель своим дистрибьютерам и указанных в программном продукте. В заключении экспертов указано, что ответить на вопрос о целесообразности замены кабины с экономической и технической точки зрения не представляется возможным по той причине что лицензионный комплекс AUDATEX, использованный экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта, не содержит ценовую информацию о стоимости новой кабины на дату 13.09.2021 .Кроме этого в материалах дела имеется письмо ООО «Север-Скан» официального дилера SCANIA, о том что установка новой кабины невозможна, так как данная модель снята с производства.


В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.


В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.


Суд считает, что представленное заключение является не надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.


В части выводов о невозможности ответить на поставленный судом вопрос о целесообразности замены кабины суд относится критически поскольку заключение эксперта основано лишь на справочных данных одного лишь программного продукта существенно отличающихся от реально сложившейся в условиях санкций цен и фактического прекращения поставок запасных частей т.е не отвечает критерию всесторонности и полноты исследований.


Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 1. 772.239 руб. 04 коп. (1.772.523 руб. 03 коп. -283 руб. 99 коп. работы связанные с заменой указателя поворота переднего).


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: Соглашением об оказании адвокатской помощи №8-78/3928-2022 от 14.02.2022 и платежным поручением № 403 от 14.02.2022 на сумму 177.850 руб.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.


В связи с тем, что исковых требований удовлетворены, понесенные Истцом расходы на оплату экспертизы в размере 24.000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Автолайн" в пользу ООО "ТрансЛог" ущерб в размере 1.772.239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24.000 руб., а также 30.725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.