Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-29936/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9758/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А07-29936/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-29936/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа 100» (далее – ООО «Группа 100», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 ООО «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Полюс Вернинское» (далее – АО «Полюс Вернинское», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 429 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции приняты два аналогичных заявления ООО «Полюс Вернинское» с тем же предметом и по тем же основаниям. Заявление АО «Полюс Вернинское» удовлетворено без предоставления доказательств реальности сделки.

До начала судебного разбирательства от АО «Полюс Вернинское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 ООО «Группа 100» выставило в адрес ООО «Полюс Вернинское» счет на оплату № 096/1232 на поставку облучателей рециркуляров воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной ОРУБ-3-6-Кронт (Дизар-5) в количестве 22 штуки по цене 58 000 руб., на сумму 1 276 000 руб., оплачена доставка 153 000 руб., НДС - 238 166,67 руб. Всего 1 429 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 06.04.2020 №096/1232 ООО «Полюс Вернинское» в качестве предоплаты перечислило аванс в размере 1 429 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10261 от 01.06.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Группа 100» свои обязательства не исполнило, аванс в размере 1 429 000 руб. возвращен не был, ООО «Полюс Вернинское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара, возврата аванса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования ООО «Полюс Вернинское» документально подтверждены конкурсным управляющим, должником не опровергнуты, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доводы подателя апелляционной жалобы об ином несостоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции приняты два аналогичных заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из системы Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 производство по аналогичному заявлению прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-29936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова