Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-170185/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64820/2017

Дело № А40-170185/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешкова М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод №6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-170185/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1617)

по заявлению ООО «Хлебозавод №6»

к 1. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве,

третьи лица: 1. ООО «Оптима Проперти Менеджмент», 2. ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.09.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по дов. от 22.12.2017; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по дов. от 14.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебозавод №6» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 30.08.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Оптима Проперти Менеджмент».

Общество также просило обязать судебного пристава наложить арест на имущество ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в виде квартир, расположенных по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства № 55561/17/77011-ИП от 30.08.2017.

Общество просило взыскатель с Управления ФССП России по Москве в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 25.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители судебного пристава и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поддержали решение суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017650783 от 21.08.2017 по делу № А40-185181/16 о взыскании с ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в пользу общества задолженности в размере 779 855 000 руб., пени в размере 1 655 850 долларов США.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом принято постановление от 30.08.2017 о возбуждении исполнительного производства.

22.08.2017 (до возбуждения исполнительного производства) общество обратилось в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о наложении ареста на имущество должника (ООО «Оптима Проперти Менеджмент»).

Постановлением от 30.08.2017 судебный пристав отказал обществу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава от 30.08.2017 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Предоставляя судебному приставу право на совершение такого исполнительного действия, как арест, законодатель исходил из отличия исполнительных производств по составу и характеристике участников, по требованиям исполнительных документов.

С учетом предоставленного права, судебный пристав постановлением от 30.08.2017 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества должника.

В оспариваемом постановлении судебный пристав мотивировал отказ необходимостью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, необходимостью истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению апелляционного суда, мотивы отказа судебного пристава соответствует положению п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сказано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данная норма права направлена на защиту в рамках исполнительного производства интересов не только взыскателя, но и должника.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает убедительным отказ судебного пристава в наложении ареста до того, как должник узнает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и воспользуется правом добровольно исполнить исполнительный документ.

Принимая постановление, судебный пристав исходил из особенностей конкретного исполнительного производства, отличного от иных исполнительных производств.

Доказательств того, что неналожением ареста утрачена всякая возможность исполнить требование исполнительного документа, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-170185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.