Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А67-8063/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» (ИНН <***>) (рег. № 07АП-1937/17) на решение

Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 года (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-8063/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керимофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 683 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керимофф» (далее – ООО «Керимофф») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2012 года № 244, 10 000 руб. – часть суммы неустойки за период с 10.06.2016 года по 25.10.2016 года.

Определением суда от 10.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец увеличил размер исковых требований до 2 112 169,6 руб., из которых 1 644 400 руб. – сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2012 года № 244, 467 769,60 руб. – сумма неустойки за период с 10.06.2016 года по 25.10.2016 года (л.д.33).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 года суд пере- шел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д.38-40).

Ко дню судебного заседания истец представил заявление об увеличении исковых требований до 2 683 455 руб., из которых 2 183 455 руб. – сумма задолженности, 500 000 руб. – сумма неустойки за период с 12.04.2016 года по 19.01.2017 года (л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 года суд взыскал с ООО «Керимофф» в пользу ООО «Мегаполис» 2 183 455 руб. основного долга, 472 964,07 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 658 419,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Керимофф» в доход федерального бюджета 34 282,10 руб. государственной пошлины.

ООО «Керимофф» с решением суда от 30.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что соразмерной является неустойка равная 244 730 рублей.

ООО «Мегаполис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 года по делу № А67-8063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несо- стоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ча- стью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Керимофф» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера неустойки.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,

проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 года между ООО «Мегаполис» (арендодателем) и ООО «Керимофф» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 244 (л.д. 12-14), в соответствии с усло- виями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь аренду- емого помещения – 610 кв.м, второй этаж для ведения розничной торговлей верхней одежде (пункты 1.1-1.3, 2.1).

Помещение передается арендодателем арендатору только после поступления обес- печительного платежа, указанного в п. 5.7 договора, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуе- мого помещения. За первый месяц аренды арендная плата вносится в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. За указанные в п. 1 настояще-

го договора помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере: 488 000 руб. в месяц за все помещение, в том числе НДС, из расчета 800 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1).

Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в виде предоплаты (пункт 5.2); арендатор обязан получить платежные документы в бухгалтерии арендодателя до 01 числа платежного месяца, в случае неполучения до 01 числа, платежные документы считаются вручен- ными арендатору 01 числа платежного месяца (пункт 5.3); арендатор обязан выплатить арендную плату до 10 числа платежного месяца в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.4); коммунальные услуги, за исключением электроснабжения, водо- снабжения и водоотведения, включены в арендную плату (пункт 5.5); по согласованию сторон арендная плата может быть выплачена: товаром, услугами или другими видами взаиморасчетов, допустимых действующим законодательством (пункт 5.6).

В течение 5 дней со дня подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе пеней, неустойки, штрафов или повреждении арендуемого помещения, произошедших по вине арендатора, сотрудников или посетителей арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из обеспечи- тельного платежа соответствующие суммы, с последующим письменным уведомлением об этом арендатора с приложением расчета удержанных сумм (пункт 5.7).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начис- лить и удержать пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендодателем арендатору в установленном порядке оформлена путем подписания сторонами акта приема-передачи от 05.07.2012 года (л. д. 18).

За весь период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 2 183 455 руб.

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для об- ращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из то- го, что факт наличия задолженности в размере 2 183 455 руб. основного долга, подтвер-

жден документально. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей, начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ча- стично, суд, исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, как следствие, наличия оснований для ее снижения, исходя, из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, до суммы 472 964,07 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены поря- док, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности по договору установлен, в связи с про- срочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 19.01.2017 в сумме 500 000 руб., начис- ленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, до суммы 472 964,07 руб.

Довод подателя жалобы о том, что соразмерной является неустойка равная 244 730 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий процент неустойки, установлен- ный договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заключая соглашение, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, ответчик действо- вал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении соглашения против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Керимофф» в пользу ООО «Мегаполис» 472 964,07 руб. неустойки.

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 года по делу

№ А67-8063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керимофф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев