Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-5727/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5727/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11787/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-5727/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСС-Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании 293 040 рублей,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСС-Полимер» (далее – истец, ООО «АСС-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании основного долга по договору поставки № 283-П/14 от 19.11.2014 в размере 183 300 рублей, пени в размере 109 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-5727/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Катран» в пользу ООО «АСС – Полимер» взыскано 183 300 рублей – долга, 41 104 рубля 20 копеек – пени, 6 785 рублей 57 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания пени, ООО «Катран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно вышел за рамки искового заявления и требований истца, взыскав с ответчика договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Катран» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.11.2014 между ООО «АСС-Полимер» (Поставщик) и ООО «Катран» (Покупатель) был заключён договор поставки № 283-П/14 (в редакции протокола разногласий от 19.11.2014), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки № 283-П/14 от 19.11.2014 ассортимент и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (ценовой лист), которое действует до его изменения по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, по универсальным передаточным документам: № 956 от 24.08.2016, № 957 от 24.08.2016, № 983 от 31.08.2016, № 982 от 31.08.2016, № 1057 от 14.09.2016, № 1058 от 14.09.2016, № 1059 от 14.09.2016, № 1060 от 14.09.2016, № 1061 от 14.09.2016, № 1062 от 14.09.2016, № 1063 от 14.09.2016 (являющимся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой) истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 183 300 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Пунктом 3.3. договора поставки № 283-П/14 от 19.11.2014 предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет 30 календарных дней.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил, задолженность составила 183 300 рублей.

В связи с тем, что ООО «Катран» обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, ООО «АСС-Полимер» обратилось к ответчику с претензией (вход. № 309 от 21.03.2017).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «АСС-Полимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

11.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11. договора поставки № 283-П/14 от 19.11.2014 (в редакции протокола разногласий от 19.11.2014) предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар по договору в установленный срок, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о применении гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, обоснованными.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 24.08.2016 по 20.03.2017 составляет 109 740 рублей.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет счел его составленным неверно.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки, исходя из суммы долга, составил 41 104 рубля 20 копеек за период с 24.08.2016 по 20.03.2017.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 41 104 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно вышел за рамки искового заявления и требований истца, взыскав с ответчика договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод ответчика как несоответствующие действительности, поскольку как следует из содержания искового заявления в его просительной части истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-5727/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов