Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-18471/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4324/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-18471/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-18471/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморТрансКапитал» (далее – ответчик, ООО «ЧТК») о взыскании итогового сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 в размере 485 549,09 руб., по договору лизинга № Л-10-047/20КРД от 10.07.2020 в размере 587 052,16 руб., всего в размере 1 072 601,25 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 31-34).

В период рассмотрения спора от ООО «Эксперт-Лизинг» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 8 991 руб. 89 коп., а также о взыскании штрафа в размере 1 673 040 руб. 90 коп., заявленных при подаче иска (т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) принят отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЧТК» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскано 560 516 руб. финансирования, в том числе по договору № Л-05-10/19КРД в размере 107 852 руб. и по договору №Л-10-07/20КРД в размере 452 964 руб., 486 785 руб. 25 коп. пени, в том числе по договору № Л-05-10/19КРД в размере 365 197 руб. 09 коп. и по договору № Л-10-07/20КРД в размере 121 588 руб. 25 коп., а также 25 000 руб. убытков, в том числе по договору № Л-05-10/19КРД в размере 12 500 руб. и по договору № Л-10-07/20КРД в размере 12 500 руб., всего – 1 072 601 руб. 25 коп.

С указанным решением суда в части формулирования резолютивной части судебного акта не согласилось ООО «Эксперт-Лизинг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 072 601 руб. 25 коп., полученную в результате сальдо встречных обязательств: по договору № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 – 485 549 руб. 09 коп., по договору № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 – 587 052 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» были удовлетворены. Апеллянт не согласился с тем, что в резолютивной части суд первой инстанции разделил сумму сальдо встречных обязательств на составные части сальдо, а именно указал по отдельности сумму платы за финансирование, штрафных санкций по договорам лизинга и убытков лизингодателя. Апеллянт полагал, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), сальдо встречных обязательств должно было быть указано в судебном акте единой суммой.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧТК» (лизингополучатель) с протоколом разногласий от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 26 оборот – 27) был заключен договор лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 (далее также – договор № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019, т. 1 л.д. 18-23), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2019, стоимостью 17 700 000 руб., и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧТК» (лизингополучатель) был договор лизинга № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 (далее также – договор № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020, т. 1 л.д. 28-33), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS400 d MATIK Luxury, стоимостью 8 800 000 руб., и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Согласно п. 5.2 указанных договоров лизинга лизингополучатель обязался производить оплату платежей по договору согласно приложению № 2 «График платежей», руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе лизингополучателя, руб.».

Пунктам 6.4, 6.4.3 и 6.4.4 договоров лизинга предусмотрена возможность лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга при наличии задолженности по лизинговым платежам более 30 (45) дней или в случае двух и более раз уплаты лизинговых платежей не полностью.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени по договору № Л-05-10/19КРД в размере 0,15 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки, по договору № Л-10-07/20КРД в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 предмет лизинг был передан ООО «ЧТК» по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение условий договора лизинга № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 предмет лизинга был передан ООО «ЧТК» по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 37).

По договору лизинга № Л-05-10/19КРД ответчик уплатил 7 574 448 руб. без учета авансового платежа (т. 2 л.д. 90-107), по договору лизинга №Л-10-07/20КРД ответчик уплатил 1 364 620 руб. без учета авансового платежа (т. 2 л.д. 109-111).

Общий размер финансирования по договору лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 составил 21 247 132 руб. 14 коп.; по договору лизинга № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 – 10 711 675 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 в части внесения лизинговых платежей, ООО «Эксперт-Лизинг» направило ООО «ЧТК» уведомление № 103 от 17.03.2021 о расторжении договора с требованием уплатить пени, штраф и задолженность по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 17, 16).

Ссылаясь на нарушение условий договора лизинга № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 в части внесения лизинговых платежей, ООО «Эксперт-Лизинг» направило ООО «ЧТК» уведомление № 102 от 17.03.2021 о расторжении договора с требованием уплатить пени, штраф и задолженность по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 15, 16).

Действие договоров лизинга № Л-05-10/19КРД от 14.10.2019 и № Л-10-07/20КРД от 10.07.2020 было прекращено, между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ЧТК» были подписаны акты возврата предметов лизинга от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

05.04.2021 ООО «Эксперт-Лизинг» (продавец) заключило с ООО «Башкирский Авторемонтный Завод» (покупатель) договор № 02-03/21СЧ купли – продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS400 d MATIK Luxury за 6 500 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 55).

12.04.2021 ООО «Эксперт-Лизинг» (продавец) заключило с ООО «Башкирский Завод Металлоконструкций» (покупатель) договор купли-продажи № 01-04/21СЧ легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019, стоимостью 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 53).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, о том, что конечное сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», которое по договору № Л-05-10/19КРД недополучило 107 852 руб., по договору № Л-10-07/20КРД – 452 964 руб., кроме того вправе требовать уплаты пени в размере 486 785 руб. 25 коп., взыскания убытков в размере 25 000 руб., всего 1 072 601 руб. 25 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума № 17.

Как указано в пункте 3.1 Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пункта 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров № Л-05-10/19КРД и № Л-10-07/20КРД, в уточненном исковом заявлении представлена таблица (т. 3 л.д. 33), из которой усматривается, что:

- по договору № Л-05-10/19КРД сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 485 549,09 руб., включая разницу недополученного по договору – 107 852 руб., санкции (пени) – 365 197,09 руб., убытки – 12 500 руб.;

- по договору № Л-10-07/20КРД сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 587 052,16 руб., включая разницу недополученного по договору – 452 964 руб., санкции (пени) – 121 588,16 руб., убытки – 12 500 руб.

Всего общая сумма сальдо встречных обязательств по двум договорам составила 1 072 601,25 руб.

Судом первой инстанции указанные расчеты истца были проверены, признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в виду чего суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в поданной жалобе указанного вывода суда первой инстанции по существу не оспаривает, но полагает, что в резолютивной части достаточно было указать итоговую сумму сальдо встречных обязательств без разделения его на составные части.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений, достаточных для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В статье 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

При этом положения Пленума № 17 не содержат определенных требований к изложению резолютивной части судебного акта о взыскании сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу о необходимости разделения сальдо встречных обязательств на составляющие.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истцом была представлена вышеописанная таблица (т. 3 л.д. 33), судом первой инстанции была проверена обоснованность включения в расчет каждой позиции из указанной таблицы, что и нашло свое отражение в судебном акте.

Изложение в резолютивной части судебного акта отдельных позиций из указанной таблицы, с подведением итогового сальдо встречных обязательств по двум договорам на сумму 1 072 601 руб. 25 коп., действующему правовому регулированию не противоречит, права и законные интересы сторон не нарушает.

Решение суда первой инстанции является по существу верным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции допущена опечатка, вместо суммы «121 588 руб. 16 коп.» указана сумма «121 588 руб. 25 коп.».

Учитывая, что указанный недостаток является очевидной опечаткой, подлежащей устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, наличие данного недостатка не может в рассматриваемом случае являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-18471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина