Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-22460/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22460/2018
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-1085/2019

на решение от 29.01.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22460/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных

компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306 765 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее - ООО «Синерджи Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (далее - ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», ответчик) о взыскании 306 765 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку сумма иска не превышает 500000 рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Синерджи Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 135 рублей.

Истец, обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит отменить его в части взыскания с ООО «Синерджи Констракшн» государственной пошлины. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало отнести на ответчика, в связи с оставлением претензии истца без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции сослался на направление в адрес истца 26.09.2018 ответа на претензию от 30.08.2018, который получен последним 02.10.2018, то есть до обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено почтовое уведомление о вручении письма истцу. Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ возвращается заявителю.

В представленных через канцелярию суда письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в ответе на претензию, направленном ответчиком 26.09.2018, содержалась недостаточная информация о том, что договоры между ООО «Синерджи Констракшн» и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» не заключались. Поскольку ответчиком не были направлены оправдательные документы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-86299/2017 ООО «Синерджи Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), назначено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам изучения документации ООО «Синерджи Констракшн» конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» перечислены денежные средства в общей сумме 306 765 рублей на основании следующих платежных поручений:

-№33 от 11.11.2015 на сумму 160830 рублей с назначением платежа «Оплата счета №24760/03 от 11.11.2015 г. за авиа билеты.»;

-№66 от 14.12.2015 на сумму 145 935 рублей с назначением платежа «Оплата счета №27225/03 от 09.12.2015 г. за авиа билеты.»;

Поскольку документы, подтверждающие экономическую обоснованность указанных перечислений, у ООО «Синерджи Констракшн» отсутствовали, истец направил в адрес ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» претензию от 30.08.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 306 765 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Синерджи Констракшн» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 30.08.2018.

Вместе с тем доказательств того, что спор возник исключительно ввиду ненаправления ответчиком в адрес истца ответа на претензию, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, должны были быть у истца как стороны, осуществлявшей спорные перечисления.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что в иске отказано, ответчик не должен был нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь результатом рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес судебные расходы на истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-22460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич