Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А49-6980/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6980/2021
г. Самара
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва ИП - Глава КФХ - ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРИП,

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - до и после перерыва не явился, извещено,

от ООО «Агрофирма «Раздолье» - до и после перерыва не явился, извещено,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - до и после перерыва не явился, извещено,

от Федерального агентства водных ресурсов - до и после перерыва не явился, извещено,

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза, - до и после перерыва не явился, извещено,

от Уполномоченного по защите предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, - до и после перерыва не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза - до и после перерыва не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 - 26.06.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 по делу № А49-6980/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства - ФИО2 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН <***>), г. Пенза,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Богословка Пензенской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>), г. Самара,

-Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

-Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН <***>), в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза,

-Уполномоченный по защите предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле - Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, о прекращении права на пользование водным объектом, о запрете использования водного объекта,



УСТАНОВИЛ:

ИП – Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 15.07.2021 входящий номер 6980 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и к ООО «Агрофирма «Раздолье», в котором, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>;

-прекратить право ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>;

-запретить использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>.

В соответствии с решением от 25.03.2022 по делу № А49-6980/2021 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье».

В удовлетворении исковых требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> и запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП – Глава КФХ ФИО2 и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области были приняты к производству в соответствии с определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и от 24.05.2022.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции указанных апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

-от ИП – Главы КФХ ФИО2 - Возражения на апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе от 06.06.2022;

-от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - Отзыв на апелляционную жалобу ИП – Главы КФХ ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных ИП – Главой КФХ ФИО2 требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> и запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> без изменений;

-от ООО «Агрофирма «Раздолье» - Отзывы на апелляционные жалобы ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП – Главы КФХ ФИО2, оставить в обжалуемой им части судебный акт суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворить и в этой части судебный акт суда первой инстанции отменить;

-от Прокуратуры Пензенской области - Отзыв на апелляционные жалобы ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в котором прокуратура считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт, в части удовлетворения заявленных ИП - Главой КФХ ФИО2 требований о признании незаконным бездействия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившегос в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье», законным и обоснованным;

-от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - Отзыв на апелляционные жалобы ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в котором поддерживается позиция ИП – Главы КФХ ФИО2

-от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия - Ходатайство о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии с определением врио. председателя 3го судебного состава Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замены судьи Бажана П.В. на судью Попову Е.Г., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного по апелляционным жалобам ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с самого начала.

В апелляционной жалобе ИП – Глава КФХ ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных им к ООО «Агрофирма «Раздолье» требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> и о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения заявленных ИП – Главой КФХ ФИО2 требований о признании незаконным бездействия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2022 по 27.06.2022 до 15 час. 00 минут, после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В ходе судебного заседания ИП – Глава КФХ ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании - 27.06.2022 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 159, 268 АПК РФ, было рассмотрено Ходатайство ИП – Главы КФХ ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 22.06.2022, в котором индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции:

1.назначить по делу судебную экспертизу по вопросам:

-каково состояние водного объекта (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>) пруда на балке б/н у плотины МТФ № 1 ?;

-соответствует ли фактическое использование пруда ООО «Агрофирма «Раздолье» условиям решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00;

-в случае наличия несоответствий по второму вопросу, к каким последствиям для водного объекта и гидротехнического сооружения (плотины) это может привести ?

2.Поручить производство АНО «Пензенская судебная экспертиза» (<...>.

Данное Ходатайство ИП – Главы КФХ ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 22.06.2022 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении Ходатайства ИП – Главы КФХ ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 22.06.2022 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем данное ходатайство не заявлялось.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8380 по делу № А45-21003/2020, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2021 № Ф04-467/2021 по делу № А45-21003/2020.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, доводы иных лиц, участвующих в деле, изложенные в Отзывах, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и отмены обжалуемого ими в соответствующей части судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции в водной части обжалуемого судебного акта надлежащим образом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обосновал принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела измененных по предмету, а не по основанию требований ИП – Главы КФХ ФИО2 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и к ООО «Агрофирма «Раздолье».

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неукоснительно учитывая диспозицию ст. 46 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства данного дела правомерно в соответствии со ст.ст. 71, 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ восстановил ИП – Главе КФХ ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд первой инстанции с заявленным требованием о признании незаконным бездействия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП – Главы КФХ ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз Пензенской области) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на:

-совместное водопользование (пункт 1);

-обособленное водопользование (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 19.02.2013 Минлесхоз Пензенской области принял Решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО2 за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

Согласно подп. 7 п. 2.3, п. 3.1 Решения от 19.02.2013 № 58- 08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 ФИО2 предоставлен водный объект – пруд у МТФ № 1 на балке б/н - р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область; расположенный в 1 300 м на восток от с. Богословка Пензенского района, площадь акватории 0,03 м2.

Пунктом 2.2 Решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 объект предоставлен ФИО2 в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок водопользования установлен с 19.02.2013 по 19.02.2028 (п. 4.1 Решения от 19.02.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00).

06.02.2017 между ФИО2 и Минлесхозом Пензенской области заключен Договор рег. № 58-080105003-ПДРБВ-С-2017-00524/00, согласно которому ФИО2, с целью использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, передан в пользование пруд без названия, расположенный в 1 300 м к востоку от ориентира: ул. Банная, 2, с. Богословка Пензенского района Пензенской области (у МТФ № 1).

Договор зарегистрирован 06.02.2017.

ФИО2 на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение Пруд у МТФ № 1 (плотина) протяженностью 105 м, расположенное в 1 300 м к востоку от <...>, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН от 16.07.2014 за № 58058-38/016/214-719.

Материалами по делу подтверждается, что совместным водопользователем указанного водного объекта является ООО «Агрофирма «Раздолье».

ООО «Агрофирма «Раздолье» на условиях Договора аренды использует земельные участки кадастровыми номерами: 58:24:0292201:185 и 58:24:0292201:184 из состава земель сельскохозяйственного назначения (предыдущий кадастровый номер 58:24:0292201:79). Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании Решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование (п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса).

16.07.2013 Минлесхоз Пензенской области выдал Решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ № 1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область, в совместное водопользование пользование ООО «Агрофирма «Раздолье», с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в т.ч. лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

26.02.2016 Минлесхоз Пензенской области выдал Решение о предоставлении водного объекта - пруда у МТФ № 1 на балке б/н – р. Панийка - Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064615307; код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», г. Пенза, Пензенская область, в 1,3 км на восток от <...>, ООО «Агрофирма «Раздолье» в совместное водопользование пользование, с целью использования для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в т.ч. лугов и пастбищ) за регистрационным № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00.

ИП – Глава КФХ ФИО2 полагая, что действия ООО «Агрофирма «Раздолье» нарушают его права на пользование водоемом, а Минлесхоз Пензенской области незаконно бездействует, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

ИП – Глава КФХ ФИО2 представил: Предписания Минлесхоза Пензенской области от 28.06.2014, от 26.06.2014, выданные ООО «Агрофирма «Раздолье» не допускать использование сельскохозяйственной техники в прибрежной защитной полосе водного объекта и проводить распашку земель, Протокол "Об административном правонарушении" от 26.06.2014, Постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 24.08.2015 по делу № 5-22/2015 о признании ООО «Агрофирма «Раздолье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, Сообщение Средневолжского ТУ Росрыболовства от 08.07.2017 № 1074 о том, что внеплановой проверкой по факту загрязнения пруда на р. Панийка-Скачиха при визуальном обследовании водной глади и земельного участка берега пруда в месте размещения передвижной дизельной насосной станции следов загрязнения нефтепродуктами, в т.ч. соляркой не обнаружено, выявлен факт распашки участка земли под посадку картофеля, расположенного в границах 50-метровой прибрежной защитной полосы, Протокол КХА воды от 16.04.2014.

Указанные мероприятия и нарушения имели место в период действия Разрешения от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00.

15.10.2015 Минлесхоз Пензенской области Письмом № С-01-184 сообщил ИП – Главе КФХ ФИО2 о направлении ООО «Агрофирма «Раздолье» Предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 28.07.2015 и принятии Решения о направлении искового заявления о прекращении права пользования водным объектом в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье» в Пензенский районный суд.

09.12.2015 Минлесхоз Пензенской области прекратил действие Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2013 № 58-08.01.05.003-ПРВБВ-С-2013-143/00.

ИП – Глава КФХ ФИО2 представил: Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2015 о принятии отказа Минлесхоза Пензенской от иска о прекращении права пользования водным объектом, Фотокопии дела № 2-1094/2015 по заявлению Минлесхоза Пензенской области к ООО «Агрофирма «Раздолье» о прекращении права пользования водным объектом.

В материалы данного дела также представлены: Сопроводительное письмо Минлесхоза Пензенской области от 06.11.2021 № 16-5-3/7345, с приложением материалов проверки от 23.05.2019, от 05.07.2021, от 01.08.2018, от 10.09.2021, от 18.09.2019, содержащих в числе прочих документов Журнал учета водопотребления, Сообщение Минлесхоза Пензенской области от 27.04.2021 № 16-3-4/2491, из которого следует, что на спорном объекте проведены контрольные мероприятия - 06.08.2018, 12.09.2018, 27.05.2019, 23.09.2019, 06.07.2021 и ООО «Агрофирма «Раздолье» было предписано установить приборы учета и вести журнал водопотребления, Предписания Минлесхоза Пензенской области от 03.10.2018, 20.06.2019, 14.10.2019, 02.08.2021 об устранении нарушений и обязании установить перед началом поливного сезона приборы учета и вести журнал учета водопотребления сроком исполнения 16.05.2019, 15.09.2019, 25.05.2020, 06.06.2022, Постановления "О назначении административного наказания" директору ООО «Агрофирма «Раздолье» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ от 09.08.2018, от 09.10.2018, от 24.06.2019, от 17.10.2010, Постановления суда от 23.10.2018, от 02.08.2019, от 12.11.2019 о привлечении ООО «Агрофирма «Раздолье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Постановления от 10.09.2021 о привлечении ООО «Агрофирма «Раздолье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, за забор воды из спорного водного объекта без аттестованных средств измерения, отсутствие журнала учета водопотребления.

В силу положений гл. 24 АПК РФ требования об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утверденным Постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП (ред. от 30.12.2021) Минлесхоз Пензенской области является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 Водного кодекса (п. 2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (п. 2.3.22 Положения).

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1)не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2)содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3)информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4)своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5)вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных 10 объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

6)выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1)нецелевое использование водного объекта;

2)использование водного объекта с нарушением законодательства РФ;

3)неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 3 ст. 10 Водного кодекса).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10 Водного кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по данному делу, в 2014 - 2015 гг. Минлесхоз Пензенской области установил в действиях ООО «Агрофирма «Раздолье» нарушения требований законодательства РФ, регулирующего право пользования водным объектом. В связи с чем, Минлесхоз Пензенской области вынесло ООО «Агрофирма «Раздолье» Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и в последующем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, в период действия Разрешения о предоставлении ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта в пользование от 16.07.2013 № 58- 08.01.05.003-П-РВБВ-С-2013-143/00 Минлесхозом Пензенской области были приняты меры по охране водного объема в исчерпывающем объеме.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период 2016 - 2021 гг. Минлесхоз Пензенской области выявило нарушения законодательства в деятельности ООО «Агрофирма «Раздолье», что установлено, в т.ч. и судебными актами, принятым по делам об административных правонарушениях: осуществление забора воды из спорного водного объекта без приборов учета, без аттестованных средств измерений, в отсутствие учета забора воды.

Минлесхоз Пензенской области вынесло ООО «Агрофирма «Раздолье» Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 09.02.2022.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что вынесение Минлесхозом Пензенской области Предупреждения не исключает необходимость оценки законности и обоснованности оспариваемого бездействия на момент его совершения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Исполнение данной обязанности водопользователя обеспечивается соблюдением условий договора водопользования или решения на водопользование, определяемых в соответствии с законодательством.

Из характера совместного водопользования следует, что несоблюдение одним из водопользователей водного объекта требований законодательства влечет нарушение законных прав и интересов другого.

Таким образом, выявление органом исполнительной власти нарушений условий водопользования одним водопользователем должно служить основанием для вынесения в отношении него предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования, в противном случае имеет место незаконное бездействие, нарушающее законные права и интересы другого водопользователя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП – Главы КФХ ФИО2 о признании незаконным бездействия Минлесхоза Пензенской области, выразившегося в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км. на восток от <...>) в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье», подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Минлесхоз Пензенской области не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части, в т.ч. надлежащих доказательств отсутствия с его стороны оспариваемого ИП – Главой КФХ ФИО2 незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое ИП – Главой КФХ ФИО2 незаконное бездействие, допущенное Минлесхозом Пензенской области последним до рассмотрения дела по существу устранено и им выполнена обязанность по совершению определенных действий в соответствии с порядком и последовательностью, установленных законом в случае выявления нарушений водного законодательства РФ.

В связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для указания в резолютивной части конечного судебного акта по делу на возложение на Минлесхоз Пензенской области обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов ИП – Главы КФХ ФИО2

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно отметил, что такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, применение которой должно производиться в соответствии с порядком установленным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, требование ИП – Главы КФХ ФИО2 о прекращении права водопользования не является в рассматриваемом случае способом устранения допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, незаконного бездействия в смысле придаваемом ст. 201 АПК РФ, прекращение права пользования является следующим этапом воздействия на нарушителя и не подлежит удовлетворению, поскольку оно не может быть реализовано до вынесения предупреждения о прекращении права пользования водным объектом и истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

В рамках настоящего дела ИП – Главой КФХ ФИО2 заявлены требования о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>) и о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>).

В обоснование указанных требований ИП – Главой КФХ ФИО2 указывает, что деятельность ООО «Агрофирма «Раздолье» приводит к разрушению ГТС и дегидратации пруда.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, ИП – Глава КФХ ФИО2 указал ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Подвергнув анализу материалы данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП – Главы КФХ ФИО2 предъявленные к ООО «Агрофирма «Раздолье» не подлежат удовлетворению.

Так, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма осуществляет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Таким образом, бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Минлесхоз Пензенской области представило Письмо-согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства от 26.01.2016 № 1пн/497, которым ООО «Агрофирма «Раздолье» был согласован забор водных ресурсов 16,70 тыс. м3/год для года 75 % обеспеченности, 23,870 тыс. м3/год для года 95 % обеспеченности и параметры водозаборной техники.

Согласно Решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 ООО «Агрофирма «Раздолье» разрешен забор воды в объеме 27,28 тыс. м3/год.

Росводресурсы в материалы дела были представлены, в т.ч., Сведения об использовании воды по отчетам ООО «Агрофирма «Раздолье», из которых следует, что забор воды в 2016 году осуществлен в объеме 21,8 тыс. м3, 2018 - 27,2, 2019 - 26,7, 2020 -24,9.

Согласно Ответу Росводресурсы от 09.12.2021 сведения о решении о предоставлении водного объекта в пользование, об учете объема забора воды, наблюдений за водными объектами, сведений о состоянии водоохранных зон размещены в базе АИС ГВР.

Решение от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

ИП – Глава КФХ ФИО2 представил в настоящее дело Предостережение, вынесенное Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора от 23.04.2021 № 2035-21/03 в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье» о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в необеспечении соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, находящегося в собственности, а также Акт выездной проверки от 15.09.2021 Россельхознадзора, оформленный по результатам проверки Предписания Россельхознадзора от 15.09.2021, выданного в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье», которым было предписано информировать владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, выставлять предупредительные знаки безопасности на границах обработанного участка, применять пестициды и агрохимикаты в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию на территории РФ.

В материалы данного дела ИП – Главой КФХ ФИО2 также были представлены Протоколы испытаний от 26.10.2021 - почва, 21.10.2021 – лук репчатый, морковь, свекла - без указания места отбора и приложенных к ним пояснений, из которых следует, что образцы взяты с пруда «Панкратовский». Фотографии водного объекта.

Из материалов по настоящему делу следует, что входе судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.12.2021 судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО3, который сообщил об изменениях состояния пруда.

В судебном заседании - 25.02.2022 судом первой инстанции были заслушаны показания специалиста – ФИО4 доцента, к.н. кафедры «Кадастр недвижимости и право» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из письменного Заключения специалиста следует, что бесконтрольный забор воды из пруда уже спровоцировал развитие процесса перехода пруда в болото, наблюдается изменение и сокращение видового состава и ухудшение качественных характеристик, изменение состояния пруда негативно сказывается на теле дамбы. Из пояснений указанного специалиста следует, что заключение о состоянии пруда сделано на основании представленных ИП – Главой КФХ ФИО2 документов и фотографий.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель Минлесхоза Пензенской области заявил возражения на пояснения специалиста, отметив, что выводы специалиста со ссылкой на гидрологическую характеристику водного объекта неверны, поскольку спорный водный объект не исследован как гидрологический объект и его гидрологические характеристики, в т.ч., упоминаемая специалистом малоприточность пруда, не установлены, Письмо Средневолжского ТУ от 25.06.2013 не является документом, устанавливающим гидрологические характеристики водного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопросы представителя ООО «Агрофирма «Раздолье» специалист пояснила, что кроме визуального осмотра никаких других исследований спорного объекта не проводила, к числу возможных причин падения уровня воды относятся естественный отток, климатические причины (засушливое лето), возможны и другие причины, пояснения специалиста носят характер вероятного научного предположения, выводы о чрезмерном заборе воды сделаны на основании сведений из журнала учета воды и периодов отсутствия учета водозабора исходя характеристик насосных станций, категоричный ответ на вопрос о том, что могло послужить причиной обмеления, снижения уровня воды, можно получить в результате большого исследования; водозабор в объеме согласно журналу учета водопотребления мог привести к снижению уровня воды и обмелению, а мог не привести, но с большей вероятностью он и является причиной обмеления.


Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, иных доказательств ИП – Глава КФХ ФИО2 в дело не представил.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, требования, критерии оценки состояния, мониторинга, эксплуатации гидротехнических сооружений и водных объектов подлежат установлению в соответствии с критериями и параметрами в порядке и способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в т.ч. объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Согласно Решению от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 использование водного объекта или его части должно производиться при соблюдении условий, в т.ч., при ведении (с помощью аттестованных средств измерений) учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и контроля их качества (подп. 12 п. 2.8 Решения).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса).

Из указанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика подлежит применению для целей определения вреда, причиненного водным объектам, в том числе в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса).

При этом исчисление вреда водному объекту определяется по совокупности следующих параметров:

-результатов анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

-расчета затрат или разработки проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

-результатов мероприятий по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

-мероприятий по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

-наличию, сбору, удалению, утилизации вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

-мероприятий по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистке донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

-мероприятий по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п. 8 Методики).

Кроме того, определение негативного воздействия производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся:

-состояние водных объектов;

-природно-климатические условия;

-длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 9 Методики).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как определено в абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" критерии безопасности гидротехнического сооружения – это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения Приказом Росстандарта от 17.10.2017 № 1432-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 57793-2017. Национальный стандарт РФ. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения" (веден в действие с 01.07.2017), в соответствии с которым критерии безопасности ГТС должны быть установлены в соответствии с требованиями Федерального закона по следующим основным показателям безопасности:

-прочность (в т.ч. фильтрационная);

-устойчивость;

-пропускная способность (для речных ГТС);

-превышение гребня сооружения над уровнем воды в водохранилище с учетом волновых воздействий; критерии безопасности должны быть установлены для каждого ГТС, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; за критерии безопасности ГТС должны принимать предельные значения количественных и качественных показателей их состояния и условий эксплуатации, которые, с одной стороны, соответствуют допустимому уровню риска аварии сооружения, а с другой - однозначно характеризуют одно из его состояний: работоспособное (нормальное), частично работоспособное (потенциально опасное) или неработоспособное (предаварийное) (п. 7.3.1, 7.3.2,7.3.3).

Постановлением Госстандарта СССР от 24.06.1980 № 3009 введен в действие "ГОСТ 17.1.5.01-80. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность" (С 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Ограничение срока действия снято по Протоколу № 2-92 Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации ("ИУС", N 2, 1993).

Настоящий стандарт распространяется на донные отложения морей, океанов, водоемов, водотоков и устьевых областей рек, впадающих в моря, и устанавливает общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность по химическим, микробиологическим и гидробиологическим показателям.

Донные отложения отбираются для анализа на загрязненность с целью оконтуривания зоны распространения отдельных загрязняющих веществ, определения характера, степени и глубины проникновения специфических загрязняющих веществ в донные отложения, изучения закономерностей процессов самоочищения, расчета элементов баланса, для определения источников вторичного загрязнения и учета воздействия антропогенного фактора.

Приказом Росстандарта от 27.09.2019 № 787-ст введен в действие "ГОСТ Р 58556-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций".

Настоящий стандарт распространяется на любые экспертные заключения, связанные с оценкой негативного воздействия на водный объект (факта причинения ему вреда/ущерба) в результате хозяйственной деятельности путем оценки качества вод поверхностных водных объектов с экологических позиций.

Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 597 введен в действие" ГОСТ 17.1.5.02-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов" (Документ включен в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности (Приказ Госкомэкологии России от 25.09.1997 № 397).

Настоящий Стандарт устанавливает гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов, используемых для организованного массового отдыха и купания.

Требования стандарта обязательны при организации, проектировании и эксплуатации зон рекреации и реорганизации уже существующих.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что надлежащих доказательств несоответствия ГТС и пруда требованиям, установленным законодательством РФ, сведений о состоянии плотины и пруда до начала совместного водопользования и после, доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Агрофирма «Раздолье» и изменением состояния плотины и пруда ИП – Глава КФХ ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции, а равно не представил такие надлежащие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленное ИП – Главой КФХ ФИО2 суду апелляционной инстанции Заключение кадастрового инженера от 25.05.2022 относительно состояния плотины и пруда до начала совместного водопользования ИП – Глава КФХ ФИО2 и ООО «Агрофирма «Раздолье» и после, таким доказательством не является.

Как верно указал суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств вывод ИП – Главы КФХ ФИО2 об ухудшении состояния плотины и пруда, в связи с деятельностью ООО «Агрофирма «Раздолье», носит характер предположения, основанного на субъективной оценке обстоятельств.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления состояния плотины и пруда, оценки влияния деятельности ответчика на состояния плотины и пруда ИП – Глава КФХ ФИО2 до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не заявил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание позицию ИП – Главы КФХ ФИО2 о длительном нарушении водного законодательства РФ ООО «Агрофирма «Раздолье», имевшем место на протяжении 2016 - 2021 гг., индивидуальный предприниматель не был лишен возможности провести экспертное исследование в сезон эксплуатации пруда и сельскохозяйственных работ на прилегающих к нему землях и, более того, из материалов дела следует, что ИП – Глава КФХ ФИО2 был осведомлен о возможности получения такого доказательства, о чем свидетельствует представление Акта экспертного исследования от 27.08.2014 по вопросам соблюдения условий водопользования, предусмотренного Решением № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2013-00157/99 от 16.07.2013, прекратившего действие 09.12.2015.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ИП – Главой КФХ ФИО2 требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...> и о запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП - Главы КФХ - ФИО2 относятся на него в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с оставлением судом апелляционной инстанции Ходатайства ИП – Главы КФХ ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 22.06.2022 без удовлетворения, внесенная индивидуальным предпринимателем на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 82, 101, 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы от 22 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года по делу № А49-6980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 и Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 20 июня 2022 года № 669528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

С.Ю. Николаева


Е.Г. Попова