Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-284141/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32073/2025

Дело № А40-284141/24
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                        

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                    

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковская Площадь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-284141/24

по иску ООО "Щелковская Площадь" (ОГРН: <***>)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ЗАО ПЗП «Первомайское» (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 13.01.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковская Площадь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 349 455,95 руб.; неустойки (пени) на сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на 05.11.2024 в размере 971 442,13 руб., с последующем начислением по дату фактического исполнения; судебных расходов в размере 50 000  руб. на оценку ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО ПЗП «Первомайское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 455,95 руб., неустойка в размере 97 144,21 руб., расходы на оценку в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 971 442,13 руб. и неустойки по дату фактического исполнения решения суда. По мнению истца, неустойка была уменьшена судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и заявления ответчика о таком уменьшении.Кроме того, истец указывает, что суд первой  инстанции немотивированно отказал истцу во взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Щелковская Площадь" откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 05.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Захарова С.Л. на судью Краснову Т.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО ПЗП «Первомайское», гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения высокоскоростным рулонным воротам EFFAFLEX, модель SRT, №8000137944, принадлежащие истцу, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023.

Истец обратился к ответчику 30.01.2024 с заявлением о страховом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 544,05 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Щелковская Площадь" инициировало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно Отчету ООО "Ординал Инвест" от 25.09.2024 № 0179 рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 1 320 211 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец полагает, что общая сумма восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей (лимит возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО), то взысканию с ответчика подлежит разница 349 455,95 руб. (400 000 - 50 544,05).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Иск предъявлен на основании статей 15, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивирован уклонением страхователя от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, при доказанности факта причинения вреда спорному имуществу, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и событием ДТП, виновником которого являлось лицо, ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ООО "Щелковская Площадь" 349 455,95 руб. ущерба.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2024 по 05.11.2024.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и применительно к настоящему делу отклонен по следующим обстоятельствам.

Действительно, истребуемая истцом сумма неустойки в размере 971 442,13 руб. была уменьшена судом первой инстанции в отсутствие на того заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 69-КГ19-14 от 12.11.2019 взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что размер возмещения составляет 349 455,95 руб., заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 971 442,13 руб. не может быть признана судом обоснованной.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не было допущено нарушение норм материального права при ограничении размера неустойки в отсутствие заявления стороны об этом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения заслуживают внимания.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, снизив размер пени за период с 20.02.2024 по 05.11.2024 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени с 06.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по выплате страхового возмещения с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон N 40-ФЗ). Указанное ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с 31 20.02.2024 по 05.11.2024, неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 349 455,95 руб. подлежит начислению с 06.11.2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению не подлежат пересмотру, поскольку судом апелляционной инстанции денежные обязательства не изменены, поскольку судом первой инстанции определены верно.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд устраняет нарушение норм материального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-284141/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЩЕЛКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ" страховое возмещение в размере 349 455 (триста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 95 коп., неустойку в размере 97 144 (девяносто семь тысяч сто сорок четыре) руб. 21 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы 349 455,95 рублей в день (в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., госпошлину в размере 64 627 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб.

В остальной части отказать.»

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ЩЕЛКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б.Краснова


                                                                                                          ФИО1