Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-29080/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29080/23
18 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ГКК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКК ПЛЮС» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 26/1584/11P от 02.03.2023, вынесенное консультантом территориального отдела № 26 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ООО «ГКК ПЛЮС»;

2. Признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 26/1584/11P от 02.03.2023 от 29.03.2023, вынесенное начальником территориального отдела № 26 территориального управления содержания территорий Московской области;

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ГКК ПЛЮС».

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

Заявитель просил так же отменить решение по жалобе на постановление от 29.03.2023г..


Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,. Главное управление региональной безопасности Московской области, Администрацию г.о Серпухов Московской области, АНО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН <***>).

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2023 года, в 16 ч. 40 мин. по адресу: <...> Победы, между д.6 к.2 и д. 6 к.3, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо, ответственное за надлежащее состояние прилегающей территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на тротуаре присутствует слой рыхлого снега и уплотненного снега, очистка до твёрдого покрытия не произведена, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

02.03.2023 г. в 10.50 ч. должностным лицом административного органа вынесено Постановление об административном правонарушении № 26/1584/11P (далее - Постановление), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1, ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не выполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения, Обществу вменяется нарушение требований к уборке территории в зимний период времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч. 17 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014- ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно ч. 18 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» запрещается применение жидких реагентов на улицах и проездах, по которым проходят маршруты троллейбусов, а также скопление соленой жидкой массы в зоне остановок троллейбусов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов (ч. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

В силу ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В соответствии с пунктами «в», «д», «е» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ обязанности по уборке и содержанию мест временной уличной торговли возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли; по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам – на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов, по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001 г. № 7 П, от 30.07.2011 г. № 13-П и от 24.06.2009 г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что УО вменяется нарушение вышеуказанных требований, а именно: общество, ответственное за уборку территории, не приняло мер по очистке тротуара.

В постановлении не указан кадастровый номер земельного участка на котором не очищен тротуар.

Представитель заявителя пояснил, что в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка, на котором зафиксировано правонарушение.

Заявитель пояснил, что данное правонарушение зафиксировано на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:125.

Из выписки из ЕГРН от 08.04.2023г. следует, что право собственности на земельный участок не оформлено.

Представитель ГУСТ доказательств иного не представил.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими , имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обществом, в данном случае, оспаривается факт фотофиксации правонарушения на внутридворовом проезде, легитимность установки системы видеонаблюдения в домофоне многоквартирного жилого дома без общего собрания собственников помещений МКД (далее – ОСС), без информирования жильцов о производящейся съемке и без соответствующей нормы действующего законодательства, а также факт автоматической фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно оспариваемому постановлению, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион», зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки системы видеонаблюдения «Безопасный регион» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В ходе судебного разбирательства выявлен тот факт, что инспектор выявляет самостоятельно путем просмотра архива видеофайлов видеокамеры, установленной в домофоне МКД, обзор перед входом подъезд видеоизображения, с целью поиска правонарушений.

Как установил суд, после обнаружения правонарушения, консультант самостоятельно на рабочем компьютере сделал скриншот из видеофайла, создавая фотоматериал, который потом был вставлен в оспариваемое постановление. Самостоятельную видеофиксацию видеокамера не осуществляет.

Административным органом в дело представлены положения Правительства Московской области, внутренние правила, положения, сертификаты (которые выданы более ранним сроком, чем была установлена видеокамера на данном МКД)

Однако, суд не усмотрел связи между представленной документацией, положениями региональной власти и видеокамерой ID - 104333, которая была установлена по муниципальному контракту № 88 от 28.11.2022г., заключенному между Муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области» и АНО «Институт инженерной физики», за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела следует, что АНО «ИИФ» оказывает услуги только по передачи видеоизображения.

При данных обстоятельствах, само по себе указание в Положении о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», с учетом внесенных Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ изменений, о том, что данные комплексы видеонаблюдения является специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме, не делает их таковыми.

Должностными лицами не делается различия в понятиях непрерывная видеозапись внешнего изображения и автоматическая фото-видеофиксация. Данная камера не осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию.

В материалы дела сторонами не представлен государственный контракт на разработку системы, алгоритм которой предусматривает автоматическую фото-видеофиксацию правонарушения.

Доказательств, что программное обеспечение, установленное на видеокамеру ID – 104333, имеет функции фиксации, совершенных правонарушений в автоматическом режиме не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо ссылается на муниципальный контракт № 88 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения, заключенный между Администрацией г.о. Серпухов и АНО «Институт инженерной физики».

Однако, согласно п.1.1 указанного контракта предметом контракта является предоставление услуги по предоставлению видеоизображений. Для системы «Безопасный регион». Как пояснили стороны, этот контракт обеспечивает подключение камер к интернету и предоставление изображения в режиме реального времени.

Это контракт заключен во исполнение п.2 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённой распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Пункт 2 указанного положения система создана для видеонаблюдения и создания единой региональной системы сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде. Согласно п.4, п.5 указанного Положения целью создания системы является представление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения. Инфраструктура системы может использоваться центральными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а так же исполнения государственных и муниципальных контрактов. Основные задачи системы перечислены в п.6 Положения, среди которых автоматическая фиксация административных правонарушений не предусмотрена.

Главное управление региональной безопасности Московской области в отзыве на заявление указывает что, согласно Положению комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру Системы, являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме. Ссылке на статьи Положения не содержится.

Из отзыва Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области следует, что п.5 Положения свидетельствует о наличии режима фото видео фиксации административных правонарушений, утвержденного распоряжением Министерства от 13.07.2017г. № 10-81/Рв.

Из пункта 5 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённой распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, утвержденного распоряжением Министерства от 13.07.2017г. № 10-81/Рв следует, что Инфраструктура системы может использоваться центральными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а так же исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Заявитель пояснил, что указанная система создана для мониторинга и видеонаблюдения с целью реализации функции государственного и муниципального контроля, в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.06.2023г. № 1001, которым вносятся изменения в пункт 7(2) Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336.

Из указанного Постановления следует, что:

- выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта;

- в случае, если в ходе проведенного выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу. И выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Представители ГУСТа пояснения относительно указанного Постановления Правительства РФ не представили.

По мнению заявителя, данная норма улучшает положение лица, привлечённого к административной ответственности согласно п.1.7 КоАП РФ и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Подобный подход применен Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дел № А40-165543/2022, А40-250208/21, А40-236596/21, А40-212563/21, а также Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2021 г. № 5-АД 21-110, постановлении Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. № 5-АД20-26.

Суд также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что установка данных систем видео наблюдения не зависит от принятого решения собственников МКД, поскольку данная система направлена на обеспечение безопасности.

Действующее законодательство не содержит норм, которые разрешают данную позицию.

Иное бы означало нарушение основополагающих конституционных принципов права частной собственности.

Напротив, согласно положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме необходимо.

Заинтересованное лицо само, в своем отзыве, приводит судебную практику, подтверждающую довод заявителя.

Так, административный орган указал, что Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 № 88-20802/2022 установлено, что доводы жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то, что установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13), в связи с чем, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Однако, решение ОСС необходимо, решение принимается простым большинством.

Кроме того, согласно п. 5 Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 13.07.2017 № 10-81/РВ инфраструктура Системы может использоваться центральными исполнительными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а также исполнения государственных и муниципальных контрактов по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройству.

Доказательств о том, что заявитель заключил муниципальный контракт с органами местного самоуправления или государственный контракт с региональной властью в сфере благоустройства, административным органом не представлено.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что фото-фиксация с комплекса «Безопасный регион» является недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого порталагосударственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что для назначение административного наказания без составления протокола в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, технические средства, фиксирующие правонарушения, должны работать в автоматическом режиме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено подобных доказательств.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-26, в соответствии с которым суду для соблюдения требований статьи 26.1 КоАП РФ необходимо установить функционировал ли комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что камера, установленная на МКД ведет видеозапись, однако самостоятельно (автоматически, без участия человека) не фиксирует правонарушение, самостоятельно его не определяет, для получения «снимка» сотруднику необходимо самостоятельно войти в систему, сделать скрин-шот экрана, в том числе есть возможность использовать данные из архива.

Суд также учитывает пояснения представителя заявителя о том, что должностное лицо, ответственное за поверку камеры – отсутствует, также как и не осуществляется сама поверка камеры, координаты указаны только самой камеры (ее местонахождения), вместе с тем координаты земельного участка, координаты снимаемого объекта камерой не определяются.

Также судом установлено, что камера самостоятельно не определяет границы земельного участка, то есть невозможно понять какой из участков относится к зоне ответственности управляющей компании. В системе нет алгоритма определения границ, не предусмотрена загрузка координат земельных участков, камера через спутник определяет только собственное место нахождение.

Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что техническое устройство - видеокамера с ID 104333 является средством автоматической фото-видео фиксации административных правонарушений правил благоустройства.

Камера с представленными характеристиками, в отсутствие надлежащих поверок и ответственного лица, в отсутствии работы системы в автоматическом режиме фиксации правонарушения не может являться надлежащим техническим средством по фиксации правонарушения в области благоустройства территории.

Само по себе указание в нормативном акте региональной власти сведений о том, что система работает в автоматическом режиме, не делает ее таковой.

Система не выявляет нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки без участия человека (оператора).

Сотрудники ГУСТа делают скриншоты с экрана монитора компьютера, с возможностью использования видеоматериала из архива системы.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнои? ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнои? ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием у технического устройства –видеокамеры алгоритма автоматической фиксации правонарушения в реальном времени, обратного в материалы дела не представлено.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Таким образом, в действиях Общества событие административного правонарушения, административным органом не доказано, процедура привлечения нарушена.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от № 26/1584/11Р от 02.03.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.12 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина