Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-450/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2025(1)-АК

Дело № А60-450/2025
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДФ ПРО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2025 года

по делу № А60-450/2025

по иску ограниченной ответственностью «Сеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – ОО «Сеал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ ПРО» (далее – ООО «АДФ ПРО», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции № 477СЕА2306.09.2023 в размере 325000 руб. и неустойки в размере 52975 руб., на день вынесения решения суда, с продолжением  начисления неустойки со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть оглашена 03.06.2025)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о незамедлительном уведомлении ответчика об изменении маршрута перевозки. Приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку по факту выполнения перевозки (транспортно-экспедиционных услуг) истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 10945, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику, составила 1 500 000 руб. 00 коп. и оплачена ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 187 от 05.09.2024. Также ответчик указывает, что заявленные расходы понесены не в его интересах и при нарушении порядка извещения ответчика об изменении условий перевозки, принимая во внимание согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, указанную в акте выполненных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «АДФ ПРО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему было отказано в проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные представителем ООО «АДФ ПРО» обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не являются препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав.

При этом суд учитывает, что явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя ответчика в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор желал дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также коллегия  учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договор транспортной экспедиции №477СЕА23 от 06.09.2023, согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту  2.1. договора основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.3. договора).

Ответчиком оказанные услуги перевозки по измененному маршруту оплачены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 325000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 с требованием произвести оплату задолженности в размере 325 000 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате понесенных истцом дополнительных расходов в связи с изменением маршрута доставки контейнеров, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, возникающие между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи  801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи  5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №477СЕА23 от 06.09.2023, согласно пункту 1.1. которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор в течение срока действия договора и по поручению клиента обязуется предоставить следующие дополнительные транспортно-экспедиционные услуги: организация перевозки грузов в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора; обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее – грузополучателю); проверка количества и состояния груза; получение необходимых для импорта/экспорта документов; обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза.

В этом случае экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза в страховой компании по выбору экспедитора; обеспечение дополнительной упаковки груза; оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Из пункта 2.11.1. договора следует, что клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе для осуществления таможенного, санитарного, карантинного и других видов контроля о момент передачи груза экспедитору (перечень требуемых документов согласовывается с экспедитором в каждом конкретном случае). Самостоятельно нести риски и убытки, связанные с предоставлением недостоверной (неполной, неточной, неверной) информации о грузе, его свойствах, условиях перевозки, весе и т.п.

Оплатить убытки экспедитора, возникшие вследствие предоставления недостоверной (неполной, неточной, неверной) информации.

Также клиент обязан оплатить экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное пользование контейнерами, хранением контейнеров на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) (пункт 2.11.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счёта от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счёте третьего лица.

В рамках исполнения вышеназванного договора истцом принята к исполнению заявка ответчика на оказание услуг по организации перевозки 5-ти контейнеров 40НС с грузом (Диски колесные для грузовых авто) №.№ TKRU4684360; DLRU0038020; TKRU4621910; TKRU4090666; TKRU4412720 из 8 1245702810_16265921 пункта отправления: Marvin, Shandong Transtone Tyre CO., LTD, Add: Floor 30 th, No.39 Shiling Road, Qingdao, China 266061, в пункт назначения: Республика Татарстан, <...> (склад) ООО «Диски[1]шины» (ИНН: <***>).

Истец, руководствуясь пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), по поручению ответчика обеспечил изменение маршрута и организовал отправку контейнеров на ж/д. Станцию Екатеринбург-Товарный, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза: ЭА804028 от 09.07.2024г. по контейнеру № TKRU4621910; ЭА804124 от 09.07.2024г. по контейнеру № DLRU0038020; ЭА804143 от 09.07.2024 по контейнеру № TKRU4412720; ЭА804156 от 09.07.2024 по контейнеру № TKRU4090666; ЭА805248 от 09.07.2024г. по контейнеру № TKRU4684360. Поскольку расстояние от ж/д. станции Казань до пункта назначения (<...> (склад)) составляет 281 км, а от ж/д. станции Екатеринбург-Товарный до пункта назначения (<...> (склад)) - 768 км. для ответчика изменилась/увеличилась стоимость автоперевозки контейнеров на 325000 рублей. Доставка контейнеров истцом в пункт назначения указанный в заявке ответчика, подтверждается следующими транспортными накладными: № СЕ-ТРО-00050301/1 от 01.08.2024 по контейнеру № DLRU0038020; № СЕ-ТРО-00051307/1 от 13.08.2024 по контейнеру № TKRU4412720; № СЕ-ТРО-00050300/1 от 01.08.2024 по контейнеру № TKRU4621910; № 166 от 15.08.2024 по контейнеру № 'ГКRIJ4090666; № 167 от 15.08.2024 по контейнеру № TKRU4684360.

В рамках исполнения заявки ответчика истец оплатил автоперевозчикам ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 – 325 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Истцом выставлен счет № 46990 от 15.07.2024 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в процессе перевозки экспедитор выявил ошибку в выставления счета, а именно суммы за перевозку.

Поскольку в ходе исполнения поручения истцом были понесены дополнительные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, по факту оказания услуг экспедитор выставил и направил ответчику счет № 46990 от 15.07.2024 на сумму 1 825 000 руб. 00 коп. ( с учетом арифметической ошибки истцом по сумме выставленного счета № 46990 от 15.07.2027).

Ответчиком счет оплачен частично на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате истцу понесенных дополнительных расходов на сумму 325 000 руб. 00 коп. не исполнено.

 Наличие задолженности в размере 325000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом дополнительных расходов в рамках исполнения заявок клиента, а также их размер, подтверждается материалами дела.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку по факту выполнения перевозки (транспортно-экспедиционных услуг) истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 10945, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику, составила 1 500 000 руб. 00 коп. и оплачена ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № 187 от 05.09.2024 г.

Также ответчик ссылается на то, что указанные расходы понесены не в интересах ответчика, а также при нарушении порядка извещения ответчика об изменении условий перевозки, принимая во внимание согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, указанную в акте выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о незамедлительном уведомлении ответчика об изменении маршрута перевозки.

Однако, истцом в материалы дела представлена переписка менеджеров ООО «СеАл» и ООО «АДО ПРО» содержащая распоряжение клиента (ответчика) об отправке груза через Екатеринбург, а также из которой следует, что менеджерами сторон согласовывались детали перевозки и принималась заявка от клиента, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при исполнении спорного договора истец был вынужден был изменить маршрут, условие предусмотрено в пункте 7.4. договора, учитывая, что ответчик стоимость дополнительных расходов, понесенных истцом не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.

Доводы апеллянта о том, что указанные  расходы понесены не в интересах ответчика, а также при нарушении порядка извещения ответчика об изменении условий перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. В этом случае факт получения документа должен подтверждаться распиской Стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ; по факсимильной связи, по электронной почте или иным способом связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Так, истцом в материалы дела представлена переписка между менеджерами ООО «СеАл» и ООО «АДФ ПРО»,  содержащая распоряжение клиента (ответчика) об отправке груза через Екатеринбург, а также из которой следует, что менеджерами сторон согласовывались детали перевозки и принималась заявка от клиента, в соответствии с пункт 7.4. договора.

Стоимость перевозки в размере 1 500 000 руб. согласовывалась сторонами в рамках ранее согласованного маршрута.

Ответчик, предоставив истцу письменные об изменении маршрута и способа исполнения заявки (автовывоз контейнеров со станции на склад назначения/вместо ж/д доставки согласно заявки) осознавал, что стоимость перевозки контейнеров автотранспортном увеличится, и при этом письменно подтвердил свое согласие на изменение маршрута и увеличение стоимости перевозки.

Таким образом, факт изменения согласованного маршрута по распоряжению именно ответчика подтвержден истцом. Иного ответчиком не доказано (статья  9, статья  65 АПК РФ).

Довод апеллянта о сокращении срока перевозки и как следствие, увеличение стоимости перевозки как действия экспедитора совершенное не в интересах клиента несостоятелен, поскольку, согласие на автовывоз контейнеров и последствия действий экспедитора, выраженные в сокращении срока перевозки контейнеров, ответчик осознавал.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова