Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-55679/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55679/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Рудзинская В.А. по доверенности от 30.10.2017

от ответчика: представитель Серебрянный К.С. по доверенности от 01.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2018) общества с ограниченной ответственностью "Волынский 4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-55679/2017 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Команенко Андрея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волынский 4"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Команенко Андрей Андреевич (194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 50, кв. 99, ОГРН: 315784700168570, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕНЛЕНД" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30, литер А, пом. 6Н, ОГРН: 1089847272690) о взыскании 310 000 руб., уплаченных за субаренду помещения, и 99 836 руб. расходов на приобретение оборудования.

Определением от 31.10.2017 суд заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕНЛЕНД" на общество с ограниченной ответственностью "Волынский 4", в связи со сменой наименования.

Решением от 14.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 310 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, а договор был исполнен сторонами, хотя вопреки императивным положениям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами и не была соблюдена письменная форма договора аренды или во всяком случае, не был составлен единый документ, подписанный сторонами.

При этом, ответчик полагал, что несмотря на несоблюдение письменной формы, между сторонами фактически сложились арендные отношения, что подтверждается актом приема-передачи помещения, перепиской между сторонами, а равно и конклюдентными действиями сторон: передача и прием помещения по акту, передача денежных средств, производство истцом ремонтных работ в помещении (согласно заявлениям истца) в целях подготовки к осуществлению предпринимательской деятельности и так далее, тем самым, по мнению ответчика, поведение сторон свидетельствует о том, что их воля была фактически направлена на передачу и, соответственно, прием помещения в аренду.

Вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом того, что истец не отрицал факт занятия помещения на протяжении двух месяцев, представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения является достаточным доказательством нахождения помещения в пользовании истца.

Кроме того, как указал ответчик, денежные средства были переданы в качестве залога по договору о намерениях, а равно в счет оплаты пользования помещением, и вывод суда о том, что неосновательность обогащения ответчика основана на невозможности установления предварительным договором обязанности передать денежные средства, не является верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЕДЕНЛЕНД" (в настоящее время ООО "Волынский 4" - далее – ответчик, Общество) на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30. литера А, помещение 6Н, площадью 98,4 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:0001184:3801 на основании договора аренды № 03-А081305 от 01.07.2014, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга сроком до 25.06.2024.

Истец в обоснование иска указал, что 30.05.2017 между Обществом и истцом заключен договор о намерениях, согласно условиям которого, стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор субаренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30. литера А, помещение 6Н, площадью 98,4 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:0001184:3801 (далее – Договор).

Согласно п. 3.3 Договора, Предприниматель передает Обществу денежную сумму в размере 310 000 руб., которая представляет собой оплату первого и последнего месяца использования Объекта.

Истец в обоснование иска также указал, что во исполнение п. 3.3 Договора предприниматель передал ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается Соглашением о намерениях от 25.05.2017, распиской от 25.05.2017, распиской от 30.05.2017 на сумму 155 000 руб., распиской от 30.05.2017 на сумму 105 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что договор субаренды между сторонами заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму внесенных истцом денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, отказав во взыскании суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правовая природа предварительного договора предполагает наличие обязанности другой стороны заключить договор на согласованных условиях при наличии волеизъявления другой стороны, но не обязанность по направлению оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, условия представленного в материалы дела Договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают факт подписания сторонами фактически предварительного договора о заключении основной сделки до определенной даты.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами основной договор субаренды (п.2.2.4) до настоящего момента сторонами не подписан.

При этом в силу пункта 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, тем самым, данный договор прекратил свое действие с указанной даты.

При этом, материалами дела не подтверждается, что срок заключения основного договора был продлен сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Договор является действующим.

Кроме того, с учетом доводов сторон, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанций также оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу заключения договора и возврата платежа, и приходит к выводу о том, что незаключение основного договора аренды не является следствием вины Предпринимателем.

Оснований полагать, что истец уклонялся от заключения основного договора, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, вместе с прекращением действия Договора прекратились и обязательства его сторон, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания после прекращения Договора денежных средств в сумме 310 000 руб., выплаченных истцом по пункту 3.3 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы по факту принятия истцом помещения в аренду, на что ссылался ответчик, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.2.1 Договора ответчик обязался передать Предпринимателю объект для подготовки к использованию в качестве субаренды по акту приема-передачи не позднее 30.05.2017.

В силу пункта 2.2.4 Договора, если договор субаренды не будет заключен до 15.07.2017, стороны обязуются рассмотреть вопрос об иных возможных вариантах.

Как следует из материалов дела, между сторонами не был подписан договор аренды ни в срок до 15.07.2017, ни до 31.12.2017 (срока окончания действия Договора0.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства передачи ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора по акту приема-предачи недвижимого имущества.

При этом ссылка ответчика на представленный в дело акт приема-передачи от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный акт подписан физическим лицом – Комаровым А.И., но не стороной по Договору – ответчиком, а кроме того, из данного акта не усматривается, что указано именно то помещение, о котором стороны указали в Договоре.

Тем самым, данный акт приема-передачи, оспариваемый истцом и в отсутствии иных надлежащих доказательств не может быть расценен судом как достаточное доказательство факта заключения между сторонами договора субаренды на условиях, согласованных между истцом и ответчиком, в том числе и по сумме арендных платежей.

Однако, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в целях защиты своих прав предъявить иные требования в случае доказанности использования принадлежащего ему определенного имущества истцом.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вместе с прекращением Договора прекратились и обязательства его сторон, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 310 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства отказа суда во взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-55679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина