Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А82-6728/2022

212/2023-8412(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-6728/2022

17 марта 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метиз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А82-6728/2022

по заявлению акционерного общества «Метиз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Метиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 21.04.2022 № 10.2- Пс/0076-212-231пл-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.


Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, однако изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до

100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов имелись основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения; допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил о необходимости освобождения Общества от административной ответственности, поскольку за данное правонарушение уже привлечен к ответственности его генеральный директор.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», регистрационный номер А18-01885-0002, III класс опасности.

В период с 19.01.2022 по 27.01.2022 на основании решения от 29.12.2021 № Р-212- 231-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проведения плановой проверки ответчиком проведено контрольное (надзорное) действие – осмотр. При проведении 20.01.2022 осмотра названного объекта Управлением установлено следующее:

– при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

– при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не обеспечен мониторинг за наличием габаритного знака в месте проезда автотранспорта,

– не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в части проведения очередной режимной наладки водогрейных котлов Prexal P420, Prexal P300.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, производственных объектов от 20.01.2022. Протокол подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам выездной проверки Управлением составлен акт от 27.01.2022

№ 10.2-212-231пл-А/003-2022, в котором сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон

№ 116-ФЗ), подпунктов «е», «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей


газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531). Акт подписан представителем Общества без замечаний.

По факту выявленных нарушений 15.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества даны пояснения об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Управления от 21.04.2022 № 10.2-Пс/0076-212-231пл-2022 нарушитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 116-ФЗ, Правил № 531 и Техническим регламентом, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, суд изменил постановление Управления в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до

100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество, не оспаривая по существу событие вменяемого административного правонарушения в его деянии, указывает на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в


виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для замены наказания в связи с отсутствием совокупности таких обстоятельств.

Несогласие Общества с назначенной мерой административного наказания не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. При этом, размер назначенного административного штрафа снижен судами до 100 000 рублей и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера штрафа не входит в компетенцию суда округа.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, суды признали доказанным наличие в деянии Общество состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Отдела соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы об освобождении от административной ответственности не принимается судом округа, поскольку сам по себе факт привлечения директора Общества к ответственности за совершение того же правонарушения, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, судами установлено, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А82-6728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова