Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-53620/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3462/2021-АК
г. Пермь
27 апреля 2021 года
Дело № А60-53620/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО «Асфальт-сервис» (ИНН 6681007075, ОГРН 1156658092150) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Форгруп» (ИНН 6623095690, ОГРН 1136623005837) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Форгруп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года

по делу № А60-53620/2020,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Асфальт-сервис»

к ООО «Форгруп»

о взыскании 883 351 руб.,

установил:

ООО «Асфальт-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с ООО «Форгруп» (далее – ответчик) о взыскании 600 030 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 12.05.2020 № 49, 101 544,44 руб. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 06.11.2020 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 303,06 руб. за период с 15.06.2020 по 06.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 803 877,50 руб., в том числе долг в сумме 600 030 руб., пени в сумме 101 544,44 руб. с продолжением их начисления на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты, проценты в сумме 102 303,06 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 283,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 227,87 руб. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру рассчитанной истцом договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, не должен превышать 24 227,87 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асфальт-сервис» (поставщик) и ООО «Форгруп» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 № 49, по условиям которого ООО «Асфальт-сервис» обязалось поставить в адрес ООО «Форгруп» товар – горячие асфальтобетонные смеси, а ООО «Форгруп» - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

В случае нарушения сроков товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю. Размер процентов за использование коммерческого кредита составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита в день.

В период с 21.05.2020 по 23.06.2020 поставщик по УПД от 21.05.2020 № 728, от 31.05.2020 № 817, от 08.06.2020 № 872, от 10.06.2020 № 886, от 11.06.2020 № 893, от 15.06.2020 № 916, от 19.06.2020 № 973, от 23.06.2020 № 999, подписанным уполномоченными лицами покупателя и поставщика без замечаний, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 258 791,30 руб.

Однако покупателем условия договора нарушены, товар оплачен не в полном объеме с просрочкой обязательств.

03.08.2020 в адрес ООО «Форгруп» направлена претензия от 31.07.2020 о погашении задолженности, которая получена последним 07.08.2020.

Между тем долг в полном объеме ответчиком погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, пени, процентов за использование коммерческого кредита с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

Сумму долга ответчик признал (часть 3 статьи 49 АПК РФ), долг в размере 600 030 руб. взыскан судом в соответствии с положениями статей 308-310, 408, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того суд признал обоснованным и по праву (статьи 488, 823 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами), и по размеру требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 101 544,44 руб. за период с 16.06.2020 по 06.11.2020 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.05.2020 № 49 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки от 12.05.2020 № 49 ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор от 12.05.2020 № 49, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него неустойку в установленном сторонами размере по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форгруп» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-53620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Е.Ю.Муравьева