Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-7929/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7929/2018
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2018) СЗТУ ФТС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-7929/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Северо-Западного таможенного управления

к ООО "Рестрой"


о взыскании

установил:

Северо-Западное таможенное управление (адрес: Россия 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова 20/А, ОГРН: 1037843059495; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестрой" (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С. 80/литер А/помещение 5Н, ОГРН: 1127847045259; далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 122руб. 83коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость проведения перерасчета процентов с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рестрой» неустойки в размере 355 664, 82 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 09 июля 2014 № 188. Решением от 18.11.2016 по делу № А56-43202/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, области удовлетворил исковые требования СЗТУ, взыскал в пользу СЗТУ с Общества 355 664, 82 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что указанное решение не исполнено ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требование об уплате процентов за неисполнение решения суда по делу А56-43202/2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об обоснованности взыскания процентов в размере 30 122, 83 руб. и указал на их взыскание до фактического исполнения обязательства, включая день исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела № А56-43202/2016 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности пор уплате неустойки, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму неустойки ввиду длительного неисполнения решения суда, являются правильными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была исчислена сумма процентов на день вынесения решения суда. Согласно расчету истца размер процентов на дату вынесения решения составляет 35460,27 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость перерасчета процентов на дату вынесения постановления апелляционного суда. Однако, апелляционный суд не располагает сведениями относительно исполнения/ неисполнения решения суда по делу А56-43202/2016 на дату вынесения постановления, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-7929/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Рестрой» в пользу Северо-Западного таможенного управления 35460,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рестрой» в доход Федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато