Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А39-3413/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3413/2016
05 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2016 по делу № А39-3413/2016, принятое по судьей Алехиной М.Н. иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (отдел государственного земельного надзора), государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия», о предоставлении истцу права проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута (права ограниченного пользования) части земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – лично (паспорт), ФИО7 по доверенности от 17.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО8 по доверенности №7 от 12.01.2017;

от администрации г.о. Саранск – ФИО9 по доверенности №101д от 27.09.2016;

от ФИО4 – лично (паспорт);

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности 29.11.2016 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) о предоставлении права проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца частного сервитута (права ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:104070:128 , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир (Сурский водовод), адрес: г. Саранск, площадью использования 876 кв.м.

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, проезд к которым возможен только по земельному участку ответчика, на котором истцом построена подъездная дорога протяженностью 245 м, кадастровый номер 13:23:1104070:954, площадь использования земельного участка 876 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (отдел государственного земельного надзора), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд применил не подлежащие применению номы, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; неправильно истолковал закон, а именно положения статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к неверному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов сторон; в основу решения положил пояснения третьих лиц, которые носят предположительный характер; неправомерно сослался на то, что спорный земельный участок относится землям общего пользования.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители администрации г.о. Саранск, ФИО4, ФИО5 поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 ИП ФИО2 приобрел в собственность часть здания склада оборудования общей площадью 1873,1 кв.м, инв. № 643-3, лит. К, по адресу: <...>, и земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 6488 кв.м, с местоположением: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 13ГА № 330364 приобретенный истцом по договору земельный участок имеет кадастровый номер 13:23:1104070:146.

В материалах дела имеется технический план сооружения от 15.08.2015, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО2 Предметом кадастровых работ являлось сооружение дорожного транспорта «Подъездная дорога к складу оборудования».

Согласно выводам кадастрового инженера указанное сооружение находится по адресу: <...>, состоит из трех контуров, имеет протяженность 345 метров и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:104070:128 и 13:23:1104070:307. Точки координат контуров сооружения также указаны в техническом плане.

Согласно кадастровому паспорту от 03.09.2015 № 13/2015-196167, на основании данного технического плана 17.08.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 13:23:1104070:954 - сооружение дорожного транспорта «Подъездная дорога к складу оборудования», протяженностью 345 метров, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:128 и 13:23:1104070:307.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.09.2016 № 13/2016-202595, в государственной собственности Республики Мордовия находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:33, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения трубопровода, общей площадью 181 570 кв.м, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск.

В состав названного земельного участка вошел земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:128.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:128, по нему проходит вышеназванная дорога с кадастровым номером 13:23:1104070:954.

Как указывает истец, дорога построена им за счет собственных средств в 2009 году, иного подъезда к принадлежащему ему земельному участку кадастровым номером 13:23:1104070:146 и части склада оборудования не имеется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из искового заявления, истец просит установить ему сервитут в связи с размещением на спорном земельном участке линейного объекта – подъездной дороги.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию земель от 29.12.2015 № 13:23:499:15/7.1 о назначении административного наказания (том 1, л.д. 55-56), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саранска по делу № 12-37/2016 от 18.03.2016 (том 1, л.д. 38-39), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; установлены факт строительства в 2009 году ФИО2 объекта недвижимости - подъездной дороги без получения разрешения на строительство; факт самовольного захвата ФИО2 при строительстве дороги земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:128.

Между тем решением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №7.2-89/2016 (том 1, л.д. 40-44) вышеназванные постановление и решение суда отменены, производство делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В Перечень (пункт 12) включены проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Заявленная ИП ФИО2 цель использования земельного участка - для организации проезда не противоречит указанному выше Перечню.

Поскольку отношения сторон, связанные с судьбой подъездной дороги, возникшие до 01.03.2015, не были урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу судебным решением до вступления в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав на земельный участок, занимаемый данным объектом, после 01.03.2015 в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации у ИП ФИО2 не возникло права на обращение в суд требованием об установлении сервитута в связи с наличием законодательно установленного права пользования спорным участком без установления сервитута.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал обращение ИП ФИО2 с настоящим иском как злоупотребление правом, так как о наличии у истца намерений причинить вред кому-либо из лиц, участвующих в деле, путем предъявления требования об установлении сервитута материалы дела не свидетельствуют, а право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

На основании изложенного коллегия судей полагает надуманными и основанными на суждениях предположительного характера выводы суда первой инстанции относительно того, что настоящим иском истец и пытается легализовать незаконно построенную им подъездную дорогу; получить титул единоличного законного пользователя спорным земельным участком с целью последующего извлечения из данного титула материальных преимуществ; о наличии в поведении ФИО2 пренебрежительного отношения к гражданскому, градостроительному, земельному законодательству, к правам и законным интересам иных участников рассматриваемых гражданских правоотношений; об очевидном намерении истца действовать в обход закона.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, повлияли бы на законность решения, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2016 по делу № А39-3413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова