Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-17015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2024 г. Дело № А53-17015/24


Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 о назначении административного наказания по делу №45/61/2024

третье лицо: ФИО1



установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК Быстроденьги (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.02.2024 по делу №13/61/2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 16.05.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024.

17.07.2024 от МФК Быстроденьги (ООО) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО1 от 18.09.2023 №114141/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 14.11.2023 № 146/2023).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, в том числе в адрес МФК Быстроденьги (ООО) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по осуществлению взаимодействия с заявителем от 13.12.2023 № 07/146/2023, от 10.01.2024 № 35/146/2023 (исх. от 15.12.2023 № 61922/23/4305527, исх. от 17.01.2024 № 61922/24/4229).

Из ответов МФК Быстроденьги» (ООО) (исх. от 28.12.2023 № 731/23/БДЭ-2384, исх. от 01.02.2024 № 731/24/БДЭ-0032) следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 104569659 от 26.07.2023, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

МФК Быстроденьги (ООО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления текстовых сообщений.

МФК Быстроденьги (ООО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 на абонентский номер телефона <***> (WhatsApp) направило сообщение с содержанием информации относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

- 03.10.2023 в 09:40 по Ульяновскому времени (в 08:40 по Московскому времени) на абонентский номер телефона <***> направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365.

Тем самым, МФК Быстроденьги (ООО) ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, последствиях неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Управление пришло к выводу о том, что МФК Быстроденьги (ООО) нарушены п. 4, пл. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении МФК Быстроденьги (ООО) 21.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 76/24/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2024 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.04.2024 заместителем руководителя управления ФИО2, при участии представителя общества ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу №45/61/2024, которым МФК Быстроденьги (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2024 о назначении административного наказания по делу №45/61/2024, МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое постановление получено обществом 26.04.2024.

МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в арбитражный суд 15.05.2024, через систему «Мой арбитр».

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем подлежит восстановлению.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ по общему правилу юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи; в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) почтовые отправления но месте жительства или месту пребывания должника

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего or его имени и/или в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Главным управлением установлено, что между МФК Быстроденьг» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма от 26.07.2023 № 104569659, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

МФК Быстроденьг» (ООО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 на абонентский номер телефона <***> (WhatsApp) направило сообщение, с содержанием информации относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

- 03.10.2023 в 09:40 по Ульяновскому времени (в 08:40 по Московскому времени) на абонентский номер телефона <***> направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365.

Тем самым, ООО МФК Быстроденьги ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

ГУ ФССП по РО обоснованно пришло к выводу, что МФК Быстроденьги (ООО), осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (обращение в суд), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО4 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Указанное выше свидетельствует о том, что МФК Быстроденьги (ООО) нарушены п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что направление посредством смс-сообщений должнику информации о размере задолженности является правом, а не обязанностью, поскольку в вину обществу вменено не отсутствие в текстовых сообщениях сведений о размере имеющейся задолженности, а отсутствие в них вообще каких-либо сведений о наличии просроченной задолженности. Это подтверждается представленными в материалы дела распечатками текстовых сообщений, направленных заявителем должнику.

Вопреки доводам заявителя, содержание текстовых сообщений, в том числе предусматривающих упоминание о том, что компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий в действиях должника (при отсутствии такого права при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в рамках гражданско-правовых процедур), указание на сомнения в достоверности анкетных данных должника и (в отсутствие доказательств такой недостоверности) и праве обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий в действиях должника (в отсутствие оснований для такого обращения) и иных, ранее упомянутых текстовых сообщений, подтверждает вывод административного органа о нарушении подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что МФК Быстроденьги (ООО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, не указав в текстовых сообщениях, направленных должнику, сведений о наличии просроченной задолженности, и направив должнику текстовые сообщения, содержащие недостоверные сведений угрожающего характера, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» 5 части 2 статьи 6, № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, являясь юридическим лицом, видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях МФК Быстроденьги (ООО) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного МФК Быстроденьги (ООО) административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного Обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.2, поскольку на момент совершения вменяемых правонарушений общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отягчающим административную ответственность общества признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу постановлениями: Постановление ГУФССП по Ростовской области по делу №141/61/2023-АП от 21.12.2023, Постановление ГУФССП по Волгоградской области по делу 15/23/34000-АП от 07.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном назначении МФК Быстроденьги (ООО) наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова