Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-111883/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57885/2024

Дело № А40-111883/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40-111883/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ИНН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БТ СВАП" (ИНН: <***>) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" о взыскании убытков в размере 441 600, 00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, решением от 20 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором поставки № ИГК 17706413348200001330/№164/ПТО-4-0/2020 от 30.12.2020г. (далее Договор поставки), заключенным АО «Выксунский металлургический завод» (Истец, Поставщик) с ООО «МРТС-Строймонтаж» (Ответчик, Покупатель), Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Продукцию, согласованную в Спецификациях.

Согласно п.3.1. Договора поставки, Продукция поставляется в адрес Покупателя в соответствии с Договором поставки и Спецификациями к нему.

Поставка Продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станции ФИО1 Московская железная дорога, код станции 230008, грузополучатель - ООО «БТ СВАП» в соответствии со Спецификацией № 2 от 30.12.2020г. и письмом Покупателя № б/н от 16.04.2021г. об изменении станции назначения и грузополучателя по Договору поставки.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 30.12.2020г. к Договору поставки в адрес Покупателя была отгружена трубная продукция по железнодорожным накладным №№ ЭБ202581, ЭБ862707, ЭБ084877, ЭБ255775, ЭБ58179, ЭБ748622 (железнодорожные вагоны: №№ 63780647; 64456585; 56078363; 56224264; 52760113; 63279277; 56224470; 53765715; 56078454; 53753877; 63175384).

Отгрузка трубной продукции и организация её перевозки в адрес Покупателя производилась Грузоотправителем/Подрядчиком - ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» по поручению Заказчика - АО «Выксунский металлургический завод» в рамках Договор подряда № 298 от 25.12.2020г. (Договор подряда).

Согласно п. 8.8 Договора подряда, заключенного между АО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее Подрядчик), в случае организации доставки готовой продукции железнодорожным транспортом, привлеченным Подрядчиком (вагонами, арендованными Подрядчиком) АО «ВМЗ» (Заказчик) отвечает за сроки оборота вагонов на станциях назначения в отношении отгружаемой в его адрес готовой продукции. Нормативный срок обращения вагонов на станции назначения (под выгрузкой готовой продукции) составляет двое суток, считая день прибытия вагона.

При выгрузки трубной продукции на станции назначения Покупатель/грузополучатель по Договору поставки нарушил сроки оборота вагонов. Сверхнормативный простой вагонов по вине Покупателя/грузополучателя составил от 11 до 26 дней.

В соответствии с п. 8.8. Договора подряда, в случае нарушения указанного срока Заказчиком (за действия Грузополучателя Заказчик отвечает, как за свои собственные), Заказчик Обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 2400 за каждые сутки простоя каждого вагона.

За сверхнормативный оборот вагонов в рамках Договора подряда ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» предъявил АО «ВМЗ» (Истцу) претензию № 6/529 от 27.07.2021г.

Для определения обоснованности заявленных претензионных требований и установления ответственного за простой вагонов лица Истец обратился к Ответчику с обращением № 200916-И-187/21 от 14.09.2021г. о предоставлении железнодорожных накладных о прибытии и возврате вагонов №№ 63780647; 64456585; 56078363; 56224264; 52760113; 63279277; 56224470; 53765715; 56078454; 53753877; 63175384 по станции ФИО1 Московская железная дорога, которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022г. по делу № А14-14611/2021 с АО «ВМЗ» взыскан штраф в размере 441 600,00 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения ФИО2 железная дорога, в связи с нарушением грузополучателем - ООО «БТ СВАП» срока оборота вагонов при выгрузке. Взысканная по решению суда сумма штрафа оплачена АО «ВМЗ» в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 354011 от 12.01.2023г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022г. по делу № А14-14611/2021 установлен факт сверхнормативного простоя вагонов по вине грузополучателя.

В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022г. по делу № А14-14611/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Покупатель и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Поскольку поставка трубной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № ИГК 17706413348200001330/№164/ПТО-4-0/2020 от 30.12.2020г. (далее Договор поставки) в соответствии с нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. п. З.1., 3.4. Договора поставки, Продукция поставляется в адрес Покупателя в соответствии с Договором поставки и Спецификациями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 30.12.2020г. к Договору поставки и письмом Покупателя № б/н от 16.04.2021г. об изменении станции назначения и грузополучателя по Договору поставки., поставка Продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станции ФИО1 Московская железная дорога, код станции 230008, грузополучатель -ООО «БТ СВАП». '

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Покупатель и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Поскольку поставка трубной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых была доставлена Продукция (груз), подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан был принять Товар/груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Само по себе отсутствие в Договоре поставки сроков оборота вагонов под операциями выгрузки, ответственности за нарушение этих сроков, не может свидетельствовать об отсутствии у Покупателя/грузополучателя обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что грузополучатель - ООО «БТ СВАП» произвело частичную оплату штрафа за вагоны №№ 64456585, 56078363, 56224264, 56224470, 53765715, 53753877 по утвержденному мировому соглашению с собственником вагонов ООО «Локотранс» в рамках судебного спора по делу № А40-243612/21.

Данному доводу дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14611/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-111883/24.

Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-14611/2021 установлено, что грузополучатель - ООО «БТ СВАП» и ООО «Локотранс» заключив мировое соглашение в рамках дела № А40-243612/21 реализовав свое право на урегулирование спора мирным путем, без рассмотрения дела по существу. Добровольная уплата штрафа за простой вагонов собственнику вагонов грузополучателем, минуя цепь договорных правоотношений лиц, задействованных в процессе перевозки, не влияет на условия договора поставки, на договор с оператором подвижного состава ООО «Новотранс Южный Альянс», ни на условия договора подряда, заключенного истцом с ООО «Лискинский завод монтажных заготовок». Материалами дела установлено, что вагоны №№ 64456585, 56078363, 56224264, 56224470, 53765715, 53753877 на момент простоя находились в оперативном управлении ООО «Новотранс Южный Альянс».

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40-111883/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.