Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-7654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7654/2019
г. Челябинск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», г. Челябинск, ОГРН1157451009836,

о взыскании 3 594 249 руб. 00 коп.,

по встречному иску

администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 589 606 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск (далее – ООО «Альянс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области (далее – администрация Брединского муниципального района Челябинской области), о взыскании задолженности в размере 3 594 249 руб. 00 коп.

Истец первоначальному иску в обоснование заявленных первоначальных исковых требований указал, что по муниципальному контракту истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в позиции (т. 5 л.д. 24-27, 64-68), указав, что работы выполнены некачественно, что подтверждено экспертизой, поэтому оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, о взыскании штрафа в размере 179 712 руб. 45 коп., неустойки в размере 180 131 руб. 78 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец встречному иску в обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что по муниципальному контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию штраф и неустойка.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 71-72, т. 5 л.д. 12-19, 36-38, 57-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 374 251 руб. 18 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 398 182 руб. 89 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 409 894 руб. 15 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (т. 5 л.д. 88).

Третье лицо получило копию определения суда от 23.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Ответчик в процессе рассмотрения дела письменно высказывал позицию по делу, подал встречное исковое заявление, а также неоднократно уточнял встречные исковые требования (т. 1 л.д. 72-77, 135-137, т. 5 л.д. 24-27, 42-44, 61-68, 89-90).

Ответчик получил копии определений суда от 12.03.2019, от 29.04.2019, от 30.07.2019, от 03.10.2019, от 10.10.2019, от 12.11.2019, от 16.01.2020, от 25.02.2020, от 17.06.2020, от 07.10.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2, 114, т. 3 л.д. 39, 53, 73, 88, 101, т. 5 л.д. 8, 56).

При данных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

21.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (т. 5 л.д. 98).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства в подтверждение заявленного ходатайства (больничный лист и т.д.) представителем истца не представлены.

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Поскольку истец был осведомлен обо всех ранее изложенных возражениях и требованиях ответчика, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания; кроме того, с момента получения претензии истца по встречному иску и встречного искового заявления у ответчика по встречному иску было достаточно времени для подготовки возражений относительно встречных исковых требований.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 21.12.2020 ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2018 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 70).

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1999 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 71).

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «Альянс» (подрядчик) и администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (муниципальный заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300034118000058-1 от 15.08.2018, заключен муниципальный контракт № 54/мк (л.д. 15-22) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды (далее по тексту - работы) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации (приложение № 2 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта требования к выполнению работ определяются Техническим заданием муниципального заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3. контракта стороны определили, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена контракта определена пунктом 2.1. контракта и составляет 3 594 249 руб. 00 коп.

Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 муниципальным заказчиком, и строительным контролем (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта место выполнения работ: <...> (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды.

В силу пункта 3.2. контракта срок выполнения работ: дата начала работ - с даты заключения настоящего контракта; дата окончания работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пункта 5.3., 5.4. контракта стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется муниципальный заказчик в несколько этапов и состоит: совместно с подрядчиком и строительным контролем приёмки фактических выполненных объёмов и видов работ предусмотренных проектно-сметной документацией – в течении 1 (одного) рабочего дня; проведение экспертизы выполненных работ в части осуществления лабораторных испытания качества применяемых строительных материалов и изделий - в течение 30 рабочих дней. Экспертиза результатов работ проводиться муниципальным заказчиком с помощью привлеченных экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае положительного результата приемки выполнения работ, а именно: соответствия фактических выполненных объёмов и видов работ объёму и виду работ предусмотренных в проектно-сметной документации; положительного заключения по итогам лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий; муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта гарантийный срок на работы с момента подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 составляет: нижний слой покрытия - 4 года; верхний слой покрытия - 4 года; водопропускные трубы - 6 лет.

В силу пункта 7.8. контракта подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2. контракта. Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2. контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами контракта согласованы техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 20оборот-27).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2018 на сумму 3 594 249 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-33), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты (т. 1 л.д. 34-57).

Письмом №588-2018 от 16.11.2018 истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме (т.1 л.д.97).

Во исполнение условий муниципального контракта № 41/мк от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 40-44) ООО СК «Авангард плюс» подготовило заключение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по «Ремонт автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта), п. Бреды», которым сделаны следующие выводы: качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации. На основании изложенного, принять данные работы не представляется возможным (т. 1 л.д. 60-63).

Между тем, акт и справка заказчиком подписаны не были. Письмом № 2785-ОКСиП от 29.11.2018 ответчик ответил на обращение истца от 19.11.2018 отказом от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками (т. 1 л.д. 58-59). Кроме того, указал на необходимость устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Оплата по контракту ответчиком не произведена, задолженность по мнению истца составила 3 594 249 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия № 27 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 11-14) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались генподрядчику по договору в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорного акта, ответчик по первоначальному иску сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, указанных в акте, подписанном истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, работ для администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта) п. Бреды № 54/мк от 30.08.2018, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, работ для администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 Марта) п. Бреды № 54/мк от 30.08.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, работ, условиям муниципального контракта №54/мк от 30.08.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, скрытыми или явными, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Экспертом в заключении № 356/2020 (т. 4 л.д. 2-139) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на основании проведенного исследования, экспертами идентифицируются следующие объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года, в соответствии с позициями и наименованиями расценок по Локальной смете № 01:

1. Фактически выполненные подрядчиком ООО «Альянс» работы по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года по объекту «ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды», соответствуют объемам выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018 года по следующим разделам утвержденной локальной сметы:

1. Розлив битума и его доставка (доставка битума принята на расстояние 190 км): розлив вяжущих материалов, объем работ 2,485 т; доставка к месту работ битума на расстояние 190 км, объем работ 4,863145 т;

2. Крупнозернистый асфальт: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 504,81 т;

3. Мелкозернистый асфальт - 4 см: устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 3 550,00 м2;

4. Дополнительная доставка 190 км, объем работ 852,8 т;

5. Обочины (шириной 0,80 м, толщиной 0,15 м): устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, объем работ 1,56555 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза, объем работ 305,59536 т;

6. Примыкания (16 шт.) - 4 пересечения: устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2): однослойных, объем работ 86,00 м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза, объем работ 28,064 т; розлив вяжущих материалов, объем работ 0,215 т; доставка к месту работ битума на расстояние 190 км, объем работ 42,0755 т; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 10,191 т; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 190 км I класс груза, объем работ 10,29291 т;

2. Выявлены следующие превышения фактически выполненных подрядчиком ООО «Альянс» работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года по объекту «ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды» по следующим разделам утвержденной локальной сметы:

7. Розлив битума и его доставка (доставка битума принята на расстояние 190 км): розлив вяжущих материалов, объем работ 0,035 т; доставка к месту работ битума на расстояние 190 км, объем работ 68,495 т;

8. Крупнозернистый асфальт: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, объем работ 1,9603455 т;

9. Мелкозернистый асфальт - 4 см: устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем работ 3 550,00 м2, в том числе: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, объем материалов 257,1975 т;

10. Дополнительная доставка 190 км, объем работ 259,17744895 т;

11. Обочины (шириной 0,80 м, толщиной 0,15 м): устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, объем работ 1,89 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза, объем работ 3,68928 т;

3. Работы по следующим разделам утвержденной локальной сметы, по состоянию на дату проведения экспертизы, идентифицировать не представляется возможным:

12. Подготовка к ремонту: ремонта асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5 м2, объем работ 50,00 м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, на расстояние: до 190 км I класс груза, объем работ 8,3 т;

13. Водопропускная труба: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 3, объем работ 2,00 м3; устройство подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы или их смеси с песком, объем работ 1,00 м3; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 300 мм, объем работ 10,00 м; s Устройство гидроизоляции труб обмазочной битумной мастикой двухслойной, объем работ 9,42 м2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 3, объем работ 2,00 м3; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 3-4, объем работ 2,00 м3.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 54/мк от 30 августа 2018 года составляет 3 503 831 (три миллиона пятьсот три тысячи восемьсот тридцать один) рублей 60 копеек.

Стоимость превышения объемов фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 54/мк от 30 августа 2018 года составляет 1 380 688 рублей 28 копеек.

По второму вопросу:

На основании проведенного исследования, результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года на участке автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды, были выявлены следующие недостатки:

1. ширина обочин исследуемой автодороги не соответствует требованиям ш1 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» - 100,00% результатов не соответствуют требованиям;

2. ширина обочин исследуемой автодороги не соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» - 67,00% результатов не соответствуют требованиям;

3. ширина покрытия на участке анализируемой автодороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 - 100,00% результатов не соответствуют требованиям;

4. продольная и поперечная ровность покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси на участке анализируемой автодороги не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и требованиям ВСН 123-77 - 10,35% результатов определений имеют значения просветов в продольном направлении более (и равное) 7,00 мм;

5. поперечные уклоны покрытия не соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» и требованиям ВСН 123-77 - 93,75% результатов не соответствуют требованиям.

6. толщина слоев дорожной одежды из мелкозернистой асфальтобетонной смеси и основания из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, на участке анализируемой автодороги не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, 100,00% результатов определений имеют недопустимые СП 78.13330.2012 отклонения.

В соответствие с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, указанные недостатки классифицируется как значительные дефекты, то есть, дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Учитывая характер выявленных недостатков, экспертами установлено, что для их устранения необходимо произвести работы по полной замене асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах указанные выявленные недостатки классифицируются как явные, существенные и устранимые, использование результата работ по муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года на участке автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от ул. Комсомольской до ул. 8 марта) п. Бреды возможно после выполнения работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 54/мк от 30 августа 2018 года, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года, составляет 4 430 609 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 94 копейки, с учетом НДС.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 356/2020 (т. 4 л.д. 2-139) стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3 503 831 руб. 60 коп. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, использование результата работ по контракту возможно после выполнения работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по состоянию на 1-ый квартал 2019 года, составляет 4 430 609 руб. 94 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 503 831 руб. 60 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет 4 430 609 руб. 94 коп.

Доводы истца о том, что причиной образования выявленных недостатков является несоответствие состава ремонтных работ, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 30.08.2018 № 54/мк, требованиям нормативной документации к технологии выполнения работ такого рода, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства автомобильных дорог, действуя в паритетных началах с ответчиком, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных истцом работ.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика были направлены претензии № 348 от 10.10.2018, № 148 от 12.03.2019 с требование оплатить штраф и неустойку (т. 1 л.д. 79-87), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 179 712 руб. 45 коп. начисленного на основании пункта 7.3. контракта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3. контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 179 712 руб. 45 коп.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, которым установлено выполнение ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям муниципального контракта.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 179 712 руб. 45 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 409 894 руб. 15 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.8. контракта подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2. контракта. Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2. контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 3.2. контракта срок выполнения работ: дата начала работ - с даты заключения настоящего контракта; дата окончания работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями контракта о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту согласно расчету истца составил 409 894 руб. 15 коп. за период с 29.09.2018 по 11.12.2020 (т. 5 л.д. 89оборот).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным в связи с неправильным определением периода ее начисления.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ истекал 29.09.2018, что является выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки является 02.10.2018.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 3.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляла 4,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 27.07.2020 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

С учетом выше изложенных обстоятельств, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

3 594 249 руб. 00 коп. х 4,25% / 300 х 802 (с 02.10.2018 по 11.12.2020) = 408 366 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 408 366 руб. 59 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3 594 249 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», г. Челябинск, эксперту ФИО2, ФИО3.

Факт оплаты истцом по первоначальному иску проведения экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 142 от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 139) из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 356/2020, которое имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 2-139).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № БП-27 от 17.06.2020 на сумму 160 000 руб.00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 160 000 руб.00 коп. относятся на истца по первоначальному иску.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 40 971 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначальные исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 14 792 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме 14 573 руб. 68 коп. (пропорция: 588 079 руб. 04 коп. х 14 792 руб. 00 коп. : 589 606 руб. 60 коп.). Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, а истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 971 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, в пользу администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды Челябинской области, штраф в размере 179 712 руб. 45 коп., неустойку в размере 408 366 руб. 59 коп., взыскать неустойку за период с 12.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3 594 249 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 573 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru