Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А79-9847/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9847/2013
19 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017 по делу № А79-9847/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 № 46-17/555.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» конкурсный кредитор, обществ с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 29.12.2017 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2 по включению недостоверных сведений о стоимости имущества должника в отчет о своей деятельности, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим верно указана балансовая стоимость основных средств и при каких обстоятельствах имущество, стоимость которого на последнюю отчетную дату менее 100 000 руб. было правомерно включено в соответствующий список.

Следовательно, конкурсный управляющий верно указал стоимость основных средств, указанных в отчете и данные действия не повлекли фактического нарушения прав кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.07.2017 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ №1» на действия конкурсного управляющего ООО «Чебоксарская типография № 1» ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Чебоксарская типография № 1», стоимостью менее 100 000 руб., утвержденном комитетом кредиторов 09.03.2016, к продаже определено следующее имущество по следующим ценам:

- бумагорезальная машина MAXIMA-115 (инв.793) инв. № 00000091 по цене 850000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №5 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 199 327,20 руб.;

- приточно-вытяжная система Maxi-2000 (инв.301), инв. № 00000984 определена к продаже по цене 5000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, в инвентаризационной описи № 5 от 21.09.2015 указано, что стоимость данного имущества составляет 317 131,67 руб.;

- кондиционер AD100C (инв.813), инв. №00001179, кондиционер AD100C (инв.814), инв. № 00001178 определены к продаже по цене 2500 руб. каждый. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №5 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 152 237,29 руб. за каждый.

- бумагорезальная трехножевая маш 35РТ-125/450 (инв. 417), инв. №00000253 определена к продаже по цене 10000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №10 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 195 257,41 руб.;

- крышкодетальная машина ДА-36 (инв-408), инв. № 00010290 определена к продаже по цене 100000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равно 71078,72 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №10 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 725 000 руб.;

- машина бесшвейного скреп. «АМЮО» (инв.557), инв. № 00000085 определена к продаже по цене 50 000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №10 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 2 234 412,98 руб;

- станок для вставки блоков PRAIEG HHS1805 (инв. 442) инв. № 1093 определен к продаже по цене 10 000 руб. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна 0 руб., оценка не проводилась. Однако, как указано в инвентаризационной описи №10 от 21.09.2015 стоимость данного имущества составляет 666 613,46 руб.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в инвентаризационных ведомостях указываются: наименование объекта, его инвентарный, заводской номера, номер паспорта, фактической наличие имущества и его цена, а также сведения о количестве и цене имущества по данным бухгалтерского учета.

В данных бухгалтерского учета отражается имущество по его балансовой стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества подлежит указанию в инвентаризационных ведомостях по первоначальной стоимости судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не подтверждается указанными выше Методическими указаниями.

Документы, подтверждающие иную стоимость вышеперечисленного имущества, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности отражены недостоверные сведения о стоимости перечисленного выше имущества, определенного к продаже в соответствии с положением по реализации имущества менее 100 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим в отчете указаны недостоверные сведения относительно иного имущества.

Данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов в части получения достоверной информации относительно стоимости имущества должника.

Кроме того, на основании сведений, отраженных в отчете, конкурсным управляющим сформирован перечень имущества, определенного как имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб., стоимость данного имущества утверждена комитетом кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурного управляющего по включению недостоверных сведений в отчет о своей деятельности.

Жалоба кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по не размещению в ЕФРСБ Отчета об оценке имущества должника стоимостью более 100 000 руб., не проведению оценки имущества должника стоимостью выше 100 000 руб. обосновано не удовлетворена судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 29.12.2017 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова