Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-81267/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55193/2024

Дело № А40-81267/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Симпл Вэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-81267/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Симпл Вэй"

к ООО "Умный ритейл",

третье лицо: Шохрухи Шавкати Хайруллозода,

о взыскании долга в размере 101 300 руб.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИМПЛ ВЭЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 101 300 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и с участием электровелосипеда по управлением Шохрухи Шавкати Хайруллозода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, паспорт 402609 333 от 20.08.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010753299 от 17.11.2023 ФИО1 нарушил п. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно при пересечении проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе не спешился, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Камрп г/н <***>. Повреждено: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара с омывателем. передний бампер, противотуманная фара, парктроники передние. Постановлением № 18810077230010753299 от 17.11.2023 ФИО2. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

Поскольку на электровелосипед «Минако» отсутствует обязательный полис страхования гражданской ответственности, ООО «Симпл Вэ-й» вынуждено было восстанавливать транспортное средство за свой счет. На основании заказ-наряда №311-0050144 от 30.11.2023 сумма ремонта составила 101300 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 100 от 25.12.2023.

Согласно фотоматериалу с места ДТП, виновник ФИО2 осуществлял передвижение на электровелосипеде «Минако» в рабочей форме службы доставки «Самокат». В административном материале, составленным сотрудниками ДПС на месте ДТП, виновник в объяснениях указал, что работает «курьером» в службе доставки «Самокат». По телефону подтвердил, что электровелосипед «Минако» ему был выдан работодателем.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о компенсации причинённого ущерба.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, согласно представленной истцом копии постановления об административном правонарушении № 5849 от 17.11.2023, вследствие противоправных действий Шохрухи Шавкати Хайруллозода произошло столкновение управляемого им электровелосипеда с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, услуги доставки заказов сервиса Самокат осуществляются самостоятельными организациями-партнерами на основании заключенных с ними договоров, при этом указанные организации имеют в своем распоряжении форменную одежду с логотипом «Самокат».

Ответчик указывает, что штатным расписанием ответчика должность курьера или доставщика не предусмотрена, ФИО1 работником ответчика не являлся, трудовые отношения с указанным лицом у ответчика отсутствовали, договор гражданско-правового характера между ответчиком и ФИО1 не заключался. Доказательства обратного в материалах дела нет.

Фактически вина ответчика представленными истцом документами не доказана, поскольку спорное транспортное средства не принадлежит ответчику, никаких опровергающих данные доводы доказательства в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену ООО "Симпл Вэй" на ООО «Вэйс Групп» в порядке процессуального правопреемства.


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-81267/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева